{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2454.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2454/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2454.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7BF0CDD2CCE1603C12587D9001B86A0?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky 146 593 Kč z úvěrové smlouvy, v němž se řeší, zda kapitalizovaný úrok (smluvené přirůstání úroků k jistině) je jistinou ve smyslu § 165 odst. 4 insolvenčního zákona pro účely uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení.","legal_sentence":"Jestliže podle dohody stran smlouvy o úvěru přirostly smluvené úroky, s jejichž úhradou byl úvěrový dlužník v prodlení, k jistině před rozhodnutím o úpadku úvěrového dlužníka, je částka, kterou úvěrový dlužník uhradil věřiteli podle zvoleného způsobu řešení úpadku v průběhu insolvenčního řízení na úhradu této části pohledávky (přihlášené a zjištěné jako část jistiny vzniklá kapitalizací úroků), úhradou jistiny pohledávky ve smyslu ustanovení § 165 odst. 4 insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§165","182/2006:§170","40/1964:§121","513/1991:§497","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky 146 593 Kč z úvěrové smlouvy, v němž se řeší, zda kapitalizovaný úrok (smluvené přirůstání úroků k jistině) je jistinou ve smyslu § 165 odst. 4 insolvenčního zákona pro účely uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. listopadu 2010 uzavřeli 1. faktorská s. r. o. (věřitel), P. K. (dlužník) a J. K. (vedlejší účastník) smlouvu o úvěru č. 1F 101369/2010, na jejímž základě byla P. K. poskytnuta částka 150 000 Kč, splatná v 240 měsíčních splátkách po 2 290 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání, že neuhrazené úroky z úvěru se v den splatnosti považují za nový úvěr a připočítávají se k jistině (kapitalizace úroků), a že v případě prodlení dlužníka se stává splatným celý úvěr včetně příslušenství."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"P. K. zaplatil na úvěrovou pohledávku celkem 93 890 Kč před zesplatněním úvěru a 6 870 Kč po zesplatnění. Dne 20. května 2014 bylo na jeho majetek zahájeno insolvenční řízení."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Žalobce (BP Integralis Limited) jako postupník pohledávek z úvěrové smlouvy přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek P. K. mimo jiné pohledávku č. 5 (jistina 150 000 Kč) a pohledávku č. 6 (jistina vzniklá kapitalizací úroků 301 130 Kč). V insolvenčním řízení obdržel celkem 322 339,89 Kč, aniž insolvenční správce určil, na které pohledávky bylo plněno."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném (J. K. jako vedlejším účastníkovi) zaplacení částky 146 593 Kč jako zbývající jistiny úvěru, přičemž tvrdil, že plnění z insolvenčního řízení mělo být započteno i na kapitalizovaný úrok (pohledávka č. 6) jako na jistinu, nikoli pouze na původní jistinu 150 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"11 C 175/2015","decisionDate":"11. ledna 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 146 593 Kč a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že plnění z insolvenčního řízení ve výši 322 339,89 Kč se započítává pouze na přihlášené jistiny (pohledávky č. 1 a č. 5), nikoli na kapitalizovaný úrok, a že žalovaná částka zanikla zaplacením.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 60/2019","decisionDate":"18. dubna 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení. Odvolací soud přisvědčil, že kapitalizovaný úrok není jistinou ve smyslu § 165 odst. 4 insolvenčního zákona, a že plnění z insolvenčního řízení se rozděluje pouze na původní jistiny.","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"P. K.","disputedItems":[{"amount":"146 593 Kč","label":"pohledávka z jistiny úvěru","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za účelem uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení považovat za jistinu i kapitalizovaný (smluvený) úrok ve smyslu § 165 odst. 4 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud podle dohody stran smlouvy o úvěru přirostly smluvené úroky k jistině před rozhodnutím o úpadku, stávají se jistinou i ve smyslu § 165 odst. 4 insolvenčního zákona. Ustanovení § 170 insolvenčního zákona se na takto kapitalizovaný úrok neuplatní, neboť ke dni rozhodnutí o úpadku již neexistují žádné úroky, které by mohly přirůst. Plnění poskytnuté v insolvenčním řízení na tuto část pohledávky je úhradou jistiny. Odvolací soud proto pochybil, když kapitalizovaný úrok nepovažoval za jistinu a plnění rozdělil pouze na původní jistiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kapitalizovaný úrok (pohledávka č. 6) je jistinou, neboť podle článku IV. 2. úvěrové smlouvy neuhrazené úroky přirůstaly k jistině a staly se její součástí. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu R 5/2006, který připouští kapitalizaci úroků. Pojem jistiny v § 165 odst. 4 IZ je třeba vykládat široce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že kapitalizovaný úrok se stal jistinou podle smlouvy a je jistinou i pro účely insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Kapitalizovaný úrok, který se podle smlouvy stal součástí jistiny před rozhodnutím o úpadku, je jistinou ve smyslu § 165 odst. 4 insolvenčního zákona a nepodléhá ustanovení § 170 insolvenčního zákona, neboť ke dni rozhodnutí o úpadku již neexistují žádné úroky, které by mohly přirůst.","regulations":"§ 165 odst. 4, § 170 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu jistina v § 165 odst. 4 IZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve věci samé je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena, a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil kapitalizovaný úrok jako příslušenství, nikoli jako jistinu, čímž se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Výklad pojmu jistina v § 165 odst. 4 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí soudy nižších stupňů zohlední, že kapitalizovaný úrok (pohledávka č. 6) je jistinou ve smyslu § 165 odst. 4 IZ a že plnění z insolvenčního řízení se na tuto jistinu započítá přednostně před úroky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. dubna 2019, č. j. 47 Co 60/2019-294, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. dubna 2019, č. j. 47 Co 60/2019-294, a rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. ledna 2019, č. j. 11 C 175/2015-268, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 5/2006 (35 Odo 101/2002)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníci smluvního vztahu si mohou dohodnout, že sjednané úroky se stanou součástí jistiny (kapitalizace úroků).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2454.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2454.2019.1"}}