{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2466.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2466/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2466.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6F87E7A7899884CC12587510018A4FE?openDocument","decision_date":"2021-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správců konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§29","328/1991:§8","99/1963:§237","99/1963:§238a"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správců konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Na majetek úpadce ŠPERLÍK, spol. s r.o. byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. března 1999. Správkyní konkursní podstaty byla ustavena D. K., později F. M. a po jeho smrti A. S."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 2. ledna 2018 předložil A. S. konečnou zprávu o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správců. Konkursní soud ji vyvěsil 12. ledna 2018."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Konkursní věřitelka č. 5 I. I. podala proti konečné zprávě včasné námitky, které konkursní soud projednal při jednání 9. dubna 2018."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Konkursní soud usnesením ze dne 27. listopadu 2018 schválil konečnou zprávu, schválil odměny správců a stanovil částku k rozvrhu 464.678,22 Kč. Námitky I. I. neshledal důvodnými."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"K odvolání I. I. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. února 2019 změnil usnesení konkursního soudu v části výdajů a rozvrhu (zvýšil výdaje o náklady na znalecký posudek a snížil rozvrh), jinak je potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 K 53/98","decisionDate":"27. listopadu 2018","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu, schválil odměny správců (D. K. 10.000 Kč, F. M. 1.019.076,26 Kč, A. S. 54.450 Kč), stanovil výdaje 4.064.940,49 Kč a částku k rozvrhu 464.678,22 Kč. Námitky I. I. neshledal důvodnými.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Ko 1/2019-1280","decisionDate":"26. února 2019","outcomeSummary":"Změnil usnesení konkursního soudu v bodu I. výroku (výdaje zvýšil na 4.083.574,49 Kč) a v bodu V. výroku (částka k rozvrhu snížena na 446.044,22 Kč) z důvodu přičtení nákladů na znalecký posudek; jinak usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"ŠPERLÍK, spol. s r.o.","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Nejvyšší soud funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána; řízení bylo zastaveno.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Dovolatelka nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Námitky jsou převážně skutkové nebo procesní, nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu je nesprávné, neboť soudy nesprávně posoudily její námitky a neadekvátně snížily odměnu a výdaje správce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["I. I."],"courtExplanation":"Dovolatelka nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam."}],"id":"LQ002","raisedBy":["I. I."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné; je souladné s judikaturou Nejvyššího soudu (R 100/2013) a Ústavního soudu. Nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv dovolatelky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě snížit odměnu správce konkursní podstaty podle § 8 odst. 3 ZKV z důvodu průtahů a nečinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Otázka snížení odměny je založena na skutkových závěrech a napadené rozhodnutí je v souladu s usneseními Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4135/2011 a 29 Cdo 922/2013. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na znalecký posudek, který měl prověřit správnost úhrady pohledávky za konkursní podstatou, patří mezi náklady spojené s udržováním a správou konkursní podstaty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Závěr odvolacího soudu je triviální, dovolání je zjevně bezdůvodné. Nejde o právní otázku zásadního významu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["I. I."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Schválení konečné zprávy","Odměna správce","Bankovní poplatky","DPH","Nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti potvrzujícím výrokům není přípustné pro nedostatek zásadního právního významu; dovolání proti měnícímu výroku je přípustné, ale zjevně bezdůvodné.","partialAssessments":[{"reason":"Potvrzující výroky odvolacího soudu neobsahují právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Měnící výrok odvolacího soudu je přípustný podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0053","S0066"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0053","S0054","S0066"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné, je souladné s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Nepřezkoumatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou (29 Cdo 4135/2011, 29 Cdo 922/2013).","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Odměna správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr je triviální, dovolání je zjevně bezdůvodné, nejde o právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Náklady znaleckého posudku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. listopadu 2018, č. j. 39 K 53/98-1259, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. února 2019, č. j. 4 Ko 1/2019-1280, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2543/2011 (R 100/2013)","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Měřítkem přezkoumatelnosti rozhodnutí je možnost uplatnit opravné prostředky; rozhodnutí není nepřezkoumatelné, pokud nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2543.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2466.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2466.2019.1"}}