{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2797.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2797/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2797.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D6CEC11C7093BA5C12587D9001B86B6?openDocument","decision_date":"2021-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost advokáta plnit do majetkové podstaty po prohlášení konkursu a promlčení nároku podle § 249 odst. 2 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Plní-li osoba, která má peněžitý závazek (dluh) vůči (insolvenčnímu) dlužníku, tento závazek (dluh) po prohlášení konkursu podle pokynů dlužníka tak, že peněžní prostředky poukáže (na úhradu dlužníkova dluhu) věřiteli dlužníka, pak tím ve smyslu ustanovení § 249 odst. 2 insolvenčního zákona plní (insolvenčnímu) dlužníku. Advokát, který se jako schovatel ve smlouvě o advokátní úschově peněz zavazuje (má zavázat) složiteli (klientu) k tomu, že se složenou částkou bude nakládat podle pokynů složitele tím, že ji vyplatí složiteli nebo jiné osobě určené složitelem, je povinen si před uzavřením takové smlouvy ověřit, zda je vedeno insolvenční řízení na majetek složitele a zda splnění tohoto závazku nebrání některý z účinků takového řízení. Vyjde-li na základě takového ověření najevo, že je sice vedeno insolvenční řízení na majetek složitele, avšak splnění závazku ze smlouvy o advokátní úschově v době jejího uzavření nebrání žádný z účinků insolvenčního řízení, pak v době, kdy obdrží pokyn složitele k výplatě peněžních prostředků složiteli nebo jiné osobě, jedná svědomitě ( § 16 odst. 2 zákona o advokacii ) pouze advokát, který si ověří, že splnění pokynu složitele nebrání aktuální stav insolvenčního řízení vedeného na majetek složitele. Advokát, který jako schovatel po prohlášení konkursu na majetek složitele vyplatil peněžní prostředky z účtu advokátní úschovy přímo složiteli, se ve smyslu ustanovení § 249 odst. 2 insolvenčního zákona nezprostí svého závazku (dluhu) z advokátní úschovy jen proto, že šlo o peněžní prostředky, jejichž poukázáním po prohlášení konkursu na majetek složitele na účet advokátní úschovy se předtím jiná osoba ve smyslu ustanovení § 249 odst. 2 insolvenčního zákona nezprostila svého závazku nahradit složiteli ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Dokud se příslušné plnění (po zohlednění tzv. nezabavitelné částky) nedostane do majetkové podstaty složitele, může se insolvenční správce složitele domáhat splnění původního závazku (dluhu) jak vůči osobě povinné nahradit složiteli ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, tak vůči advokátu (schovateli) coby osobě povinné k vydání předmětu advokátní úschovy složiteli. Plněním kteréhokoli z těchto subjektů do majetkové podstaty zaniká v rozsahu plnění povinnost plnit do majetkové podstaty druhému z nich.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§206","182/2006:§207","182/2006:§229","182/2006:§245","182/2006:§246","182/2006:§249","182/2006:§252","85/1996:§16","85/1996:§21","85/1996:§56a","89/2012:§619","89/2012:§629","89/2012:§1908"],"analysis":{"subject":"Povinnost advokáta plnit do majetkové podstaty po prohlášení konkursu a promlčení nároku podle § 249 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dne 7. června 2013 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek J. G."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Usnesením ze dne 9. prosince 2013 insolvenční soud zjistil úpadek J. G. a ustanovil insolvenční správkyní Mgr. Moniku Cihelkovou (žalobkyni)."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Dne 4. února 2014 uzavřel žalovaný (advokát K. R.) s J. G. smlouvu o advokátní úschově, na základě které se J. G. zavázal složit 555 745 Kč a žalovaný se zavázal vyplatit složené prostředky podle pokynů J. G., a to mj. 450 000 Kč na základě písemné dispozice složitele."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Usnesením ze dne 26. února 2014 (zveřejněným 27. února 2014) prohlásil insolvenční soud konkurs na majetek J. G."},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Pojišťovna Kooperativa vyplatila J. G. náhradu za ztrátu na výdělku v celkové výši 367 418 Kč; z toho 353 939 Kč poukázala na účet advokátní úschovy žalovaného. Žalovaný obdržel na účet úschovy celkem 570 923 Kč (včetně 150 299 Kč před prohlášením konkursu)."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Žalovaný vyplatil z účtu advokátní úschovy dne 2. dubna 2014 J. G. částku 150 000 Kč a dne 2. září 2014 na účet společnosti GRANDCOMPANY LTD. částku 408 923 Kč."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Dne 25. září 2014 J. G. sdělil žalobkyni, že finanční prostředky od pojišťovny použil na úhradu svých závazků."},{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Dne 2. srpna 2016 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě 558 923 Kč do majetkové podstaty; žalovaný odmítl s odkazem na povinnost mlčenlivosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 558 923 Kč dne 11. září 2017."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"126 C 33/2017","decisionDate":"8. června 2018","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na zaplacení 558 923 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 40 048,60 Kč. Důvodem bylo promlčení nároku; soud dovodil, že tříletá promlčecí lhůta uplynula marně, neboť žalobkyně mohla právo uplatnit již v dubnu a září 2014.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 299/2018-102","decisionDate":"30. dubna 2019","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 558 923 Kč, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek 27 947 Kč a žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 1 521 Kč. Důvodem bylo, že námitka promlčení není důvodná, neboť promlčecí lhůta začala běžet až poté, co se insolvenční správkyně dozvěděla o existenci finančních prostředků a o tom, kdo je měl vyplatit; dále že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 213, § 245 odst. 1 a § 246 odst. 1 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"J. G.","disputedItems":[{"amount":"558 923 Kč","label":"Nárok insolvenční správkyně na zaplacení 558 923 Kč z titulu § 249 odst. 2 insolvenčního zákona","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustný rozšiřující výklad § 249 odst. 2 IZ, podle kterého se uplatní i při plnění jiné osobě než dlužníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; plnění podle pokynu dlužníka na účet jeho věřitele je plněním dlužníku ve smyslu § 249 odst. 2 IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výklad ztotožňující příjemce platby s dlužníkem je rozšiřující a překračuje znění zákona; jde o exces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0094"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že plnění podle pokynu dlužníka na účet věřitele dlužníka je plněním dlužníku ve smyslu § 249 odst. 2 IZ; nejde o excesivní výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze postupem podle § 249 odst. 2 IZ obcházet řešení založené na neúčinnosti pokynu dlužníka dle § 246 odst. 2 IZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"text":"Dovolání není opodstatněné; neúčinnost podle § 246 odst. 2 IZ nastává ze zákona a není třeba ji uplatnit odpůrčí žalobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je § 213 IZ lex specialis vůči § 16 a § 21 zákona o advokacii, ukládající advokátovi povinnost ověřovat insolvenční řízení klienta?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0101","S0102"],"text":"Advokát je povinen si před uzavřením smlouvy o advokátní úschově a před provedením pokynu klienta ověřit, zda není vedeno insolvenční řízení na majetek klienta a zda splnění pokynu nebrání účinky insolvenčního řízení. Povinnost mlčenlivosti tomu nebrání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je správné posouzení počátku běhu promlčecí lhůty pro nárok podle § 249 odst. 2 IZ, pokud odvolací soud vázal počátek na okamžik, kdy se insolvenční správkyně dozvěděla o existenci finančních prostředků a o tom, kdo je měl vyplatit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu není správné. Pro promlčení je rozhodné, kdy mohlo být poprvé soudně uplatněno dlužníkovo právo na vydání předmětu advokátní úschovy, nikoli kdy se insolvenční správkyně dozvěděla o platbách. Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce uplatnit nárok podle § 249 odst. 2 IZ vůči několika subjektům (pojišťovně i advokátovi) současně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121"],"text":"Insolvenční správce může uplatnit nárok vůči oběma subjektům, dokud se plnění nedostane do majetkové podstaty. Odvolací soud však pochybil, když nezkoumal, zda pojišťovna byla první povinná a zda se vyvinila, a také nepostižitelnou částku z náhrady za ztrátu na výdělku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094"],"interpretation":"Plní-li osoba, která má peněžitý závazek vůči dlužníku, tento závazek po prohlášení konkursu podle pokynů dlužníka na účet věřitele dlužníka, plní tím dlužníku ve smyslu § 249 odst. 2 IZ.","regulations":"§ 249 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0114","S0115"],"interpretation":"Pro promlčení nároku podle § 249 odst. 2 IZ je rozhodný počátek běhu promlčecí lhůty původního práva (např. práva na vydání předmětu úschovy), nikoli okamžik, kdy se insolvenční správce dozvěděl o porušení povinnosti.","regulations":"§ 619 odst. 2 o. z. ve spojení s § 249 odst. 2 IZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0101"],"interpretation":"Advokát, který uzavírá smlouvu o advokátní úschově, je povinen si před jejím uzavřením a před provedením pokynu klienta ověřit v insolvenčním rejstříku, zda není vedeno insolvenční řízení na majetek klienta a zda splnění pokynu nebrání účinky insolvenčního řízení.","regulations":"§ 16 odst. 2 zákona o advokacii"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 249 odst. 2 IZ, neúčinnost právního jednání, povinnost advokáta, promlčení, souběh nároků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky předestřené dovolatelem nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že plnění podle pokynu dlužníka na účet jeho věřitele je plněním dlužníku.","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Výklad § 249 odst. 2 IZ (plnění jiné osobě)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neúčinnost podle § 246 odst. 2 IZ nastává ze zákona, není třeba odpůrčí žaloby.","reasonSourceRefs":["S0097"],"topic":"Neúčinnost právního jednání dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Advokát má ověřovací povinnost; v daném případě měl před uzavřením smlouvy a před výplatou ověřit stav insolvenčního řízení.","reasonSourceRefs":["S0101"],"topic":"Povinnost advokáta ověřovat insolvenční řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek promlčecí lhůty; promlčení se váže k původnímu právu, nikoli k okamžiku zjištění insolvenčním správcem.","reasonSourceRefs":["S0116"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda pojišťovna byla první povinná a zda se vyvinila, a také nepostižitelnou částku.","reasonSourceRefs":["S0119","S0120"],"topic":"Souběh nároků vůči více subjektům","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. dubna 2019, č. j. 22 Co 299/2018-102, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3077/2010","sourceRefs":["S0094"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plní-li dlužník peněžitý dluh svému věřiteli podle pokynů věřitele na účet označený věřitelem, zaniká dluh bez zřetele k tomu, že věřitel nebyl majitelem účtu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3077.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3077.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2797.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2797.2019.1"}}