{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3142.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3142/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3142.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DDC8F59A2D5DBFBC125872300185AFA?openDocument","decision_date":"2021-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost směnek pro rozpor v místě placení a pro nedostatek svobody vůle při podpisu; důkazní břemeno ohledně kauzy směnek","metadata_regulation_keys":["191/1950:§75","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Neplatnost směnek pro rozpor v místě placení a pro nedostatek svobody vůle při podpisu; důkazní břemeno ohledně kauzy směnek","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 27. ledna 2012 vystavil žalovaný dvě vlastní směnky na směnečný peníz 1.965.000 Kč a 350.000 Kč, splatné 7. ledna 2013 na řad žalobce. Směnky obsahovaly údaj 'splatno v XY č (čp.) XY okr. XY' a pod tím předtištěný text '(místo placení, které je uvedeno u jména výstavce)'. U jména výstavce byl uveden údaj 'bytem XY č (čd) XY'."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Žalovaný v námitkách proti směnečným platebním rozkazům namítal neplatnost směnek pro rozpor v místě placení, neexistenci kauzy, že směnky podepsal v omylu a pod nátlakem, a že zajištěná pohledávka zanikla."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že směnky jsou platné, žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně kauzy a zániku závazku, a že nejednal v omylu ani pod nátlakem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 Cm 27/2013","decisionDate":"10. května 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal směnečné platební rozkazy v celém rozsahu v platnosti a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 404.710 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 186/2019","decisionDate":"14. května 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 45.185 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou směnky neplatné pro rozpor v údajích místa placení","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Směnky nejsou neplatné pro rozpor v místě placení. Na směnkách je uvedeno jen jedno místo placení; předtištěný text '(místo placení, které je uvedeno u jména výstavce)' je pouze návodem k vyplnění a jeho nevyplnění nezakládá rozpor. Odvolací soud posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Směnky jsou neplatné, protože obsahují rozdílná místa placení: 'splatno v XY č (čp.) XY okr. XY' a u jména výstavce 'bytem XY č (čd) XY'. Dovolává se rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1645/2005 a usnesení sp. zn. 29 Odo 996/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že na směnkách je uvedeno pouze jedno místo placení, a to 'XY č XY okr XY'; předtištěný text je jen návodem k vyplnění a nezakládá rozpor. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (R 64/2013, sp. zn. 29 Cdo 1178/2018)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalovaný podepsal směnky na základě bezprávné výhrůžky (nesvobodně)","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu, že žalovaný neprokázal bezprávnou výhrůžku, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 29 Odo 409/2006, sp. zn. 22 Cdo 1663/2017). Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně hodnotil důkazy a posoudil neunesení důkazního břemene ohledně kauzy směnek","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a neunesení důkazního břemene nezakládají přípustnost dovolání, neboť jde o skutkové otázky, které nelze napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Skutkový závěr o neunesení důkazního břemene není zjevně nepřiměřený.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0047","S0048"],"interpretation":"U vlastní směnky musí být místo placení uvedeno jednoznačně; předtištěný text na formuláři, který nebyl vyplněn, nezakládá rozpor, pokud je místo placení výslovně uvedeno v řádku 'splatno v'. K naplnění požadavku určitosti postačí uvedení obce nebo města.","regulations":"Čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost směnek pro rozpor v místě placení","Svoboda vůle při podpisu směnek","Hodnocení důkazů a důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku (ne)platnosti směnek pro rozpor v místě placení; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu v daných skutkových poměrech beze zbytku nezodpovězena.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Právní posouzení otázky svobody vůle je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů a neunesení důkazního břemene směřují proti skutkovým zjištěním, což není způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že směnky nejsou neplatné pro rozpor v místě placení.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"topic":"Platnost směnek pro rozpor v místě placení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"21.683,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný R. H.","beneficiaryParty":"žalobce J. Č.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 21.683,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 21.683,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1645/2005","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platební místo na směnce musí být určeno jednoznačně; rozporné nebo alternativní uvedení místa placení způsobuje neplatnost směnky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1645.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1645.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3142.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3142.2020.1"}}