{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3154.2019.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3154/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3154.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9F3CBAD4E484559C12587A0001B841A?openDocument","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání správce konkursní podstaty a konkursního věřitele proti usnesení o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny správce","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","328/1991:§29","328/1991:§67a","328/1991:§31"],"analysis":{"subject":"Dovolání správce konkursní podstaty a konkursního věřitele proti usnesení o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny správce","facts":[{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Konkurs na majetek úpadce (J. spotřební družstvo v XY) byl prohlášen v roce 1996, správcem konkursní podstaty byl ustanoven Č. S."},{"sourceRefs":["S0007","S0037","S0042"],"text":"Po zpeněžení majetku předložil Č. S. v roce 2010 konečnou zprávu s vyúčtováním odměny a výdajů. Konkursní soud zprávu schválil, ale neschválil některé výdaje (např. cestovné, poštovné, telefon, archiv, členské schůze, členské podíly, pracovněprávní nároky nad limit, výdaje na spolupráci s třetími osobami bez souhlasu věřitelského výboru) a snížil odměnu správce."},{"sourceRefs":["S0118","S0121"],"text":"K odvolání správce a věřitelů odvolací soud v roce 2019 změnil usnesení konkursního soudu v části týkající se odvodů na sociální a zdravotní pojištění z pracovněprávních nároků vedoucích zaměstnanců (schválil odvody ve výši 718.687 Kč) a odpovídajícím způsobem upravil částku k rozvrhu; ve zbytku potvrdil."},{"sourceRefs":["S0130"],"text":"Proti tomuto usnesení podali dovolání správce (proti potvrzující části) a konkursní věřitel č. 21 (proti měnící části)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"K 174/95","decisionDate":"7.6.2018","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu s tím, že neschválil některé výdaje (cestovné, poštovné, telefon, archiv, členské schůze, členské podíly, pracovněprávní nároky nad limit, výdaje na spolupráci s třetími osobami bez souhlasu věřitelského výboru) a snížil odměnu správce na 8.280.326 Kč. Částka k rozvrhu 8.935.274,06 Kč.","sourceRefs":["S0042","S0007","S0037"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 3/2018","decisionDate":"29.3.2019","outcomeSummary":"Změnil usnesení konkursního soudu v bodě III. výroku tak, že schválil výdaje na odvody na pracovněprávní nároky částkou 718.687 Kč a v bodě V. výroku snížil částku k rozvrhu na 8.216.587,06 Kč; ve zbytku potvrdil.","sourceRefs":["S0118","S0121"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"J. spotřební družstvo v XY","disputedItems":[{"amount":"8.119 Kč","label":"výdaje na poštovné","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"5.666 Kč","label":"drobné pokladní výdaje","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"718.687 Kč","label":"odvody na sociální a zdravotní pojištění z pracovněprávních nároků","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"},{"amount":"8.280.326 Kč","label":"konkursní odměna","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaký význam má souhlas věřitelského výboru s hotovými výdaji správce a náklady spojenými s udržováním a správou podstaty pro pozdější přezkum těchto výdajů konkursním soudem při schvalování konečné zprávy?","sourceRefs":["S0138","S0205"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0202","S0208"],"text":"Souhlas věřitelského výboru s hotovými výdaji a náklady na správu podstaty má význam pro pozdější přezkum; pokud byl souhlas udělen, konkursní soud nemůže bez dalšího vyžadovat doložení primárních dokladů. Tento závěr vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 289/2013.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud je povinen zkoumat, zda věřitelský výbor tyto výdaje odsouhlasil; pokud ano, nemůže jejich neschválení odůvodnit nedoložením primárních dokladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0205","S0209"],"sourceRefs":["S0138","S0205"],"importance":"CORE","parties":["Č. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že konkursní soud i odvolací soud pochybily, když nezkoumaly, zda věřitelský výbor tyto výdaje odsouhlasil, a že neschválení výdajů na poštovné a drobné pokladní výdaje nemůže obstát bez tohoto zkoumání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přezkum konečné zprávy a vyúčtování, dopad souhlasu výboru není výslovně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§58","182/2006:§304"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§58","relation":"PRESERVES","reason":"Shodně upravuje průběžné schvalování hotových výdajů a nákladů správce."}],"continuity_old_key":"328/1991:§11","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze odvody na sociální a zdravotní pojištění z neoprávněně vyplacených mezd vedoucích zaměstnanců posoudit jako samostatně oprávněný výdaj konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0146"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0259","S0262"],"text":"Odvody na sociální a zdravotní pojištění z pracovněprávních nároků vedoucích zaměstnanců jsou samostatnou pohledávkou za podstatou a jejich oprávněnost není podmíněna oprávněností vyplacených mezd. I když mzdy přesahovaly limit podle § 67a ZKV, odvody z nich jsou splatné a lze je hradit z konkursní podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Svaz českých a moravských spotřebních družstev"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu vysloveným v předchozím zrušujícím usnesení, pokud se týkal otázky odvodů?","sourceRefs":["S0148"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0264"],"text":"Odvolací soud nebyl vázán právním názorem dovolacího soudu, protože ten se v předchozím zrušujícím usnesení otázkou odvodů nezabýval a nepřijal k ní závazný názor. Odvolací soud proto mohl při nezměněném skutkovém stavu změnit svůj právní názor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Svaz českých a moravských spotřebních družstev"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jakou sazbou daně z přidané hodnoty se zvyšuje odměna správce konkursní podstaty podle § 8 odst. 3 ZKV?","sourceRefs":["S0218"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0218"],"text":"Při výpočtu odměny správce konkursní podstaty je třeba použít sazbu DPH platnou v době vydání rozhodnutí, tj. 21 % podle § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Č. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0202","S0208"],"interpretation":"Souhlas věřitelského výboru s hotovými výdaji správce a náklady na správu podstaty podle § 11 odst. 5 ZKV má za následek, že konkursní soud při schvalování konečné zprávy nemůže bez dalšího vyžadovat doložení primárních dokladů, pokud byly tyto výdaje věřitelským výborem schváleny.","regulations":"§ 8 odst. 3 poslední věta, § 11 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0259","S0262"],"interpretation":"Odvody na sociální a zdravotní pojištění z pracovněprávních nároků jsou samostatnou pohledávkou za podstatou a jejich oprávněnost není závislá na oprávněnosti vyplacených mezd.","regulations":"§ 31 odst. 2 písm. d/, § 67a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neschválení výdajů","výpočet odměny","nepřezkoumatelnost","odvody z pracovněprávních nároků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání správce je přípustné pro otázku významu souhlasu věřitelského výboru a pro otázku sazby DPH; v rozsahu směřujícím proti měnícímu výroku je subjektivně nepřípustné. Dovolání věřitele je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Pro otázku významu souhlasu věřitelského výboru a pro otázku sazby DPH.","sourceRefs":["S0157","S0218"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost dovolání správce proti měnícímu výroku.","sourceRefs":["S0154"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání věřitele je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0158"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0151","S0158"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezkoumal, zda věřitelský výbor schválil výdaje na poštovné a drobné pokladní výdaje.","reasonSourceRefs":["S0205","S0209"],"topic":"význam souhlasu věřitelského výboru pro přezkum výdajů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud použil nesprávnou sazbu DPH 20 % namísto 21 %.","reasonSourceRefs":["S0218","S0219"],"topic":"sazba DPH při výpočtu odměny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že odvody jsou samostatnou pohledávkou za podstatou.","reasonSourceRefs":["S0259","S0262"],"topic":"odvody z pracovněprávních nároků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nebyl vázán, protože dovolací soud se otázkou odvodů v předchozím zrušujícím usnesení nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0264"],"topic":"vázanost právním názorem dovolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání odvolací soud posoudí, zda věřitelský výbor schválil výdaje na poštovné a drobné pokladní výdaje, a případně přihlédne k tomuto souhlasu.","Při výpočtu odměny správce použije sazbu DPH 21 %.","Odvolací soud ozřejmí, proč své závěry o odvodech vztáhl jen k období do 30. dubna 2000 a nikoli k období od 1. května 2000 do 30. listopadu 2011."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Č. S.","text":"Dovolání Č. S. se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2019, č. j. 1 Ko 3/2018-3566, kterou odvolací soud změnil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. června 2018, č. j. K 174/95-3549, v části bodu III. výroku tak, že se schvalují výdaje na odvody na pracovněprávní nároky částkou 718.687 Kč a v bodě V. výroku tak, že o částku 718.687 Kč snížil částku určenou k rozvrhu pro konkursní věřitele.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Svaz českých a moravských spotřebních družstev","text":"Dovolání konkursního věřitele č. 21, Svazu českých a moravských spotřebních družstev, zájmového sdružení právnických osob, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2019, č. j. 1 Ko 3/2018-3566, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 289/2013","sourceRefs":["S0202"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas věřitelského výboru s hotovými výdaji a náklady na správu podstaty má význam pro pozdější přezkum; konkursní soud nemá důvod zkoumat detailně podklady, pokud byly schváleny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.289.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.289.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3154.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3154.2019.3"}}