{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3227.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3227/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3227.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D9657818A916FB4C125877F001E435F?openDocument","decision_date":"2021-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost správců konkursní podstaty za škodu vzniklou nedobytností pohledávky za podstatou","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","328/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správců konkursní podstaty za škodu vzniklou nedobytností pohledávky za podstatou","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Původní žalobce ANIDOR s.r.o. poskytoval po prohlášení konkursu na majetek V. B. (úpadce) služby odvozu odpadů společnosti P-D Refractories CZ a.s., ačkoli povinnost hradit tyto služby tížila úpadce. Tím došlo k bezdůvodnému obohacení konkursní podstaty úpadce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"ANIDOR s.r.o. uplatnil vůči konkursní podstatě pohledávku za podstatou ve výši 53.812,70 Kč s příslušenstvím, která nebyla uspokojena."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"text":"Žalobci (Ing. Karel Kuna jako insolvenční správce ANIDOR s.r.o. a postupník Alibaba a sedem zbojníkov, s.r.o.) se domáhali náhrady škody proti bývalým správcům konkursní podstaty (V. H. a P. S.) a zaměstnanci úpadce (L. V.) s tvrzením, že v důsledku jejich pochybení došlo k nedobytnosti pohledávky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud žalobu proti prvním dvěma žalovaným zamítl s odůvodněním, že ke dni podání žaloby bylo v konkursní podstatě dostatek prostředků k uspokojení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti čtvrtému žalovanému odvolací soud žalobu zamítl, protože jednal v rámci pracovních povinností a nesledoval vlastní zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"9 C 182/2007","decisionDate":"24.11.2014","outcomeSummary":"Uložil (původnímu) třetímu žalovanému (P. S., jako správci konkursní podstaty úpadce V. B.) zaplatit (původnímu) žalobci a) [ANIDOR s. r. o.] částku 53.812,70 Kč s úrokem z prodlení; zamítl žalobu (původního) žalobce a) vůči prvnímu žalovanému (V. H.); zamítl žalobu žalobce b) [Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o.] vůči druhému žalovanému (P. S.) a čtvrtému žalovanému (L. V.); rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 343/2015","decisionDate":"16.5.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích ve věci samé; jako s žalobcem a) jednal s Ing. Karlem Kunou jako insolvenčním správcem (původního) žalobce ANIDOR s. r. o.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"V. B.","disputedItems":[{"amount":"53.812,70 Kč s příslušenstvím","label":"Odpovědnost prvního a druhého žalovaného (správců konkursní podstaty) za škodu","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"},{"amount":"53.812,70 Kč s příslušenstvím","label":"Odpovědnost čtvrtého žalovaného (zaměstnance) za škodu","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení odpovědnosti správce konkursní podstaty za škodu spočívající v nedobytnosti pohledávky za podstatou rozhodující pouze stav majetku konkursní podstaty ke dni podání žaloby, nebo je třeba zohlednit i následný vývoj a pravidla pro uspokojování pohledávek podle § 32 odst. 1 ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pouze s odkazem na dostatek prostředků v konkursní podstatě ke dni podání žaloby, aniž by zohlednil, zda bylo možné uspokojit všechny pohledávky za podstatou a zda správci postupovali v souladu s odbornou péčí podle § 8 odst. 2 ZKV a pravidel § 32 odst. 1 ZKV. Tento závěr je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, zejména R 45/2016.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o. s. ř.); odvolací soud nesprávně vycházel ze stavu ke dni podání žaloby. Pohledávka se stala nedobytnou v důsledku počínání správců konkursní podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Karel Kuna","Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pouze s odkazem na dostatek prostředků ke dni podání žaloby, aniž by zohlednil možnost uspokojení všech pohledávek a pravidla § 32 odst. 1 ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Karel Kuna","Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje pořadí uspokojování pohledávek za podstatou jako § 32 ZKV.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§305","182/2006:§398"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§398","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje pořadí uspokojení pohledávek za podstatou, navazuje na § 32 ZKV."}],"continuity_old_key":"328/1991:§32","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby vůči čtvrtému žalovanému přípustné, pokud odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu o odpovědnosti zaměstnance podle § 420 odst. 2 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu ve vztahu ke čtvrtému žalovanému odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu o odpovědnosti zaměstnance podle § 420 odst. 2 obč. zák. Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by nebyla v judikatuře vyřešena, a proto je dovolání v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Pro posouzení odpovědnosti správce konkursní podstaty za škodu vzniklou nedobytností pohledávky za podstatou je třeba zkoumat, zda správce při uspokojování pohledávek dodržel pravidla stanovená v § 32 odst. 1 ZKV a zda jeho postup byl v souladu s požadavkem odborné péče podle § 8 odst. 2 ZKV. Samotná skutečnost, že ke dni podání žaloby bylo v konkursní podstatě dostatek prostředků, nepostačuje k zamítnutí žaloby.","regulations":"§ 8 odst. 2 ZKV, § 32 odst. 1 ZKV, § 420 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost správců konkursní podstaty za škodu","Odpovědnost zaměstnance za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k prvnímu a druhému žalovanému, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 45/2016). Ve vztahu ke čtvrtému žalovanému je dovolání nepřípustné, protože rozhodnutí odpovídá ustálené judikatuře.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 45/2016).","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu odpovídá ustálené judikatuře, dovolatel neuvedl žádnou otázku zakládající přípustnost.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil předpoklady odpovědnosti správců konkursní podstaty, když žalobu zamítl pouze na základě stavu majetku ke dni podání žaloby.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Odpovědnost prvního a druhého žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo v této části odmítnuto jako nepřípustné, meritorní přezkum neproběhl.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Odpovědnost čtvrtého žalovaného","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí odpovědnost prvního a druhého žalovaného za škodu s přihlédnutím k pravidlům § 32 odst. 1 ZKV a požadavku odborné péče podle § 8 odst. 2 ZKV, a to samostatně ke každému z nich. Dále zohlední, že žalobci se domáhají plnění společně a nerozdílně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. května 2019, č. j. 22 Co 343/2015-1960, se ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobcem Ing. Karlem Kunou a prvním žalovaným V. H., a ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobcem Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o. a druhým žalovaným P. S. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o. a čtvrtým žalovaným L. V. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem Alibaba a sedem zbojníkov, s. r. o. a čtvrtým žalovaným L. V. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1482/2013","sourceRefs":["S0029","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení odpovědnosti správce konkursní podstaty za škodu vzniklou nedobytností pohledávky za podstatou je třeba zohlednit pravidla pro uspokojování pohledávek podle § 32 odst. 1 ZKV a požadavek odborné péče podle § 8 odst. 2 ZKV.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1482.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:4000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1482.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3227.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3227.2019.1"}}