{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3267.2019.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3267/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3267.2019.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D925ADEF085B254BC12587DB001B870E?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost započtení vzájemné pohledávky banky proti pohledávce z bankovní záruky, pokud záruční listina stanoví plnění 'bez námitek'.","legal_sentence":"Nevyplývá-li z obsahu bankovní záruky něco jiného, nemůže banka, která vystavila bankovní záruku, započíst proti pohledávce věřitele vůči bance z titulu bankovní záruky svou vzájemnou pohledávku, kterou má vůči věřiteli z jiného právního titulu. Možnost započtení vzájemných pohledávek banky a věřitele by musela vyplývat z obsahu záruční listiny.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§313","513/1991:§316","513/1991:§317"],"analysis":{"subject":"Přípustnost započtení vzájemné pohledávky banky proti pohledávce z bankovní záruky, pokud záruční listina stanoví plnění 'bez námitek'.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný (PPF banka) vystavil dne 27. dubna 2011 ve prospěch společnosti Š (původní žalobce) neodvolatelnou bankovní záruku č. BZ-90003410/10, v níž se zavázal zaplatit až 42.996.380 Kč bez námitek po obdržení písemné žádosti s prohlášením, že společnost C (dlužník) nesplnila své závazky ze smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Platnost záruky byla prodloužena do 30. listopadu 2015."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Dne 18. listopadu 2015 společnost Š vyzvala žalovaného k plnění z bankovní záruky s odůvodněním, že společnost C nesplnila své závazky. Výzva byla doručena kurýrní službou do sídla žalovaného dne 23. listopadu 2015 a do dispozice žalovaného se dostala nejpozději 24. listopadu 2015."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný odmítl plnit a vznesl námitku započtení své pohledávky za společností Š z jiného právního vztahu."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Soudy nižších stupňů uložily žalovanému zaplatit požadovanou částku s tím, že bankovní záruka je bezpodmínečná a žalovaný nemůže uplatnit žádné námitky, včetně započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"11 C 80/2016","decisionDate":"21. února 2018","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit původnímu žalobci (společnosti ŠKODA PRAHA Invest s. r. o.) částku 42.996.380 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 25. listopadu 2015 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 3.114.426,50 Kč. Soud dospěl k závěru, že bankovní záruka je bezpodmínečná a žalovaný nemůže uplatnit námitku započtení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0016","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 364/2018","decisionDate":"3. dubna 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobci (nástupci původního žalobce) náhradu nákladů odvolacího řízení 299.112 Kč. Odvolací soud přisvědčil závěru o účinném doručení výzvy a nemožnosti uplatnit kompenzační námitku.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může banka, která vystavila bankovní záruku s doložkou 'bez námitek', započíst proti pohledávce beneficienta z bankovní záruky svou vzájemnou pohledávku z jiného právního titulu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že nevyplývá-li z obsahu bankovní záruky něco jiného, nemůže banka, která vystavila bankovní záruku, započíst proti pohledávce věřitele vůči bance z titulu bankovní záruky svou vzájemnou pohledávku, kterou má vůči věřiteli z jiného právního titulu. Možnost započtení by musela vyplývat z obsahu záruční listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že započtení je legitimní způsob úhrady dluhu a nebylo-li v záruční listině výslovně vyloučeno, nic bance nebrání v jeho uplatnění. Odkazuje na přiměřené použití § 306 odst. 2 obch. zák. o ručení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že banka může uplatnit pouze námitky, které záruční listina připouští; doložka 'bez námitek' vylučuje jakékoli námitky včetně započtení. Započtení není plněním a jeho připuštění by mařilo účel bankovní záruky. Ustanovení o ručení nelze použít, protože to vylučuje úprava bankovní záruky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 316 obch. zák., vylučuje námitky mimo záruční listinu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2034"],"continuity_old_key":"513/1991:§316","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Banka může vůči věřiteli uplatnit pouze námitky, které záruční listina připouští; nevyplývá-li ze záruční listiny něco jiného, není banka oprávněna uplatnit žádné námitky, včetně námitky započtení vlastní pohledávky z jiného právního titulu.","regulations":"§ 316 odst. 1 a § 317 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Ustanovení o ručení se na bankovní záruku použijí přiměřeně jen tehdy, pokud to nevylučuje právní úprava bankovní záruky; ustanovení § 306 odst. 2 obch. zák. (možnost ručitele započíst vlastní pohledávku) není použitelné, pokud záruční listina neumožňuje uplatnění námitek.","regulations":"§ 322 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost započtení vzájemné pohledávky banky","doručení výzvy k plnění z bankovní záruky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku možnosti započtení vzájemné pohledávky banky, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena; ve zbývající části (námitky doručení) není dovolání přípustné, neboť jde o skutkové námitky.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že banka nemůže započíst svou pohledávku, pokud záruční listina neumožňuje námitky.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Možnost započtení vzájemné pohledávky banky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky doručení jsou skutkové povahy a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Doručení výzvy k plnění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"149.556 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 149.556 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 149.556 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2387/2007","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bankovní záruka je samostatný závazek banky, závislý na zajištěném závazku jen pokud to vyplývá z listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3267.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3267.2019.3"}}