{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3310.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3310/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3310.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66EBFFF84F8005F6C125872A0015FC54?openDocument","decision_date":"2021-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka a posouzení promlčení pohledávek věřitelů v kontextu opakovaných konkursů","legal_sentence":"Jestliže věřitel přihlásil pohledávku z obchodního závazkového vztahu v promlčecí době do konkursu, a ke dni, kdy nastaly účinky zrušení konkursu, nemá k dispozici pro tu část pohledávky, která nebyla uspokojena v průběhu konkursu, ani exekuční titul představovaný seznamem přihlášek, pak ke dni, kdy nastaly účinky zrušení konkursu, v souladu s ustanovením § 405 odst. 1 obch. zák. platí, že ohledně v konkursu neuspokojené části pohledávky nepřestala běžet promlčecí doba ani za trvání účinků konkursu. Jestliže řízení, v němž podle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. nelze uplatnit námitku promlčení, podle pravidelného chodu věcí skončí, aniž si v něm věřitel mohl pořídit pro právo (pohledávku) řádně uplatněné vůči dlužníku exekuční titul (srov. § 44 zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění účinném do 31. prosince 2007 nebo § 229 tr. ř. ), pak se řízení o takovém právu (pohledávce), zahájené věřitelem u soudu nebo jiného příslušného orgánu v přiměřené lhůtě po skončení původního řízení, pokládá za pokračování původního řízení v jeho průběhu tak rovněž nelze účinně uplatnit námitku promlčení přiměřenou lhůtou k pokračování řízení v takovém případě není lhůta přesahující tři měsíce. Přihlásil-li věřitel pohledávku z občanskoprávního závazkového vztahu v promlčecí době do konkursu, a ke dni, kdy nastaly účinky zrušení konkursu, nemá k dispozici pro tu část pohledávky, která nebyla uspokojena v průběhu konkursu, ani exekuční titul představovaný seznamem přihlášek, pak následek spočívající v tom, že ohledně v konkursu neuspokojené části pohledávky nepřestala běžet promlčecí doba ani za trvání účinků konkursu, odvrátí jen tím, že v přiměřené lhůtě počítané ode dne, kdy nastaly účinky zrušení konkursu, podá žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení u soudu nebo jiného k tomu příslušného orgánu (a v řízení zahájeném podáním přihlášky tak řádně pokračuje). Zruší-li konkursní soud jako soud prvního stupně v konkursním řízení vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění účinném do 31. prosince 2007) pravomocné usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka usnesením vydaným na základě žaloby pro zmatečnost, nastane zánik účinků prohlášení konkursu právní mocí tohoto usnesení.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§20","328/1991:§44","328/1991:§44a","328/1991:§45","328/1991:§66a","89/2012:§112","513/1991:§402","513/1991:§405","513/1991:§408","99/1963:§235h"],"analysis":{"subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka a posouzení promlčení pohledávek věřitelů v kontextu opakovaných konkursů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Dlužník Golf Ještěd, s. r. o. byl opakovaně v konkursu: první konkurs prohlášen 28. června 2002, zrušen 12. února 2011 na základě žaloby pro zmatečnost; druhý konkurs prohlášen 29. února 2012, zrušen 21. června 2018; třetí konkurs prohlášen 21. června 2017, zrušen odvolacím soudem; čtvrtý konkurs prohlášen 2. dubna 2020."},{"sourceRefs":["S0007","S0034","S0035","S0040","S0041"],"text":"Věřitel PROPAP, s. r. o. (dříve Komerční banka) měl vůči dlužníkovi dvě pohledávky: z hypotečního úvěru (splatná 28. listopadu 2001, zůstatek 3.607.485,45 Kč) a ze zajišťovací směnky vlastní (splatná 30. ledna 2012, částka 20 miliónů Kč). Obě pohledávky byly opakovaně přihlašovány do konkursů."},{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0020","S0023","S0026"],"text":"Dlužník v konkursním řízení namítal promlčení obou pohledávek s odůvodněním, že po zrušení konkursů nebyly včas uplatněny u soudu a že uplynula i maximální desetiletá promlčecí doba."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Konkursní soud i odvolací soud dospěly k závěru, že pohledávky nejsou promlčeny, neboť přihlášky do konkursu stavěly běh promlčecí doby a věřitel nemohl po dobu konkursu uplatnit pohledávku jinak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"41 K 1/2016-1748","decisionDate":"2. dubna 2020","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod I. výroku) a ustavil správce konkursní podstaty (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má splatné pohledávky a majetek jen 1.734.911,10 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Ko 1/2020-1815","decisionDate":"29. června 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení konkursního soudu ve výroku o prohlášení konkursu. Odvolací soud přitakal závěru, že navrhující věřitel b/ osvědčil své pohledávky a že nejsou promlčeny; námitky dlužníka ohledně promlčení a výkladu § 405 a § 408 obch. zák. neshledal důvodnými.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Golf Ještěd, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"3.607.485,45 Kč","label":"Pohledávka z hypotečního úvěru (původně Komerční banka, nyní PROPAP) ve výši 3.607.485,45 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"20.000.000 Kč","label":"Pohledávka ze zajišťovací směnky vlastní ve výši 20 miliónů Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 44a odst. 1 a 2 ZKV ohledně okamžiku zániku účinků prohlášení konkursu při zrušení usnesení o prohlášení konkursu soudem prvního stupně na základě žaloby pro zmatečnost","sourceRefs":["S0015","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že zruší-li konkursní soud jako soud prvního stupně (pravomocné) usnesení o prohlášení konkursu na základě žaloby pro zmatečnost, nastane zánik účinků prohlášení konkursu právní mocí tohoto usnesení. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mezera v ZKV má být vyplněna analogickou aplikací § 44a ZKV, takže konkurs pozbývá účinků k okamžiku zrušovacího úkonu soudu (ex tunc), nikoli až právní mocí usnesení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["dlužník Golf Ještěd, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 44a ZKV je cíleně zaměřen jen na rozhodování odvolacího soudu; pro soud prvního stupně se uplatní § 235h odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 66a odst. 1 ZKV, podle něhož účinky nastávají až právní mocí usnesení. Analogie není namístě, neboť občanský soudní řád poskytuje přiměřenou úpravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník Golf Ještěd, s. r. o."],"continuity_gated":true},{"question":"Výklad ustanovení § 405 obch. zák. ohledně běhu promlčecí doby po zrušení konkursu, kdy věřitel nemá exekuční titul","sourceRefs":["S0016","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0095","S0096"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když nepoužil § 405 obch. zák. na situaci, kdy po zrušení konkursu věřitel nemá exekuční titul. Promlčecí doba u pohledávky z úvěrové smlouvy nepřestala běžet a po zrušení konkursu (12. února 2011) se obnovila; totéž platí pro směnečnou pohledávku s tím, že u ní se promlčení řídí občanským zákoníkem a věřitel musel v přiměřené lhůtě po zrušení konkursu podat žalobu. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník Golf Ještěd, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad ustanovení § 408 obch. zák. ohledně maximální desetileté promlčecí doby a možnosti uplatnit námitku promlčení po zrušení konkursu","sourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně vyložil § 408 obch. zák., když nepřihlédl k tomu, že desetiletá promlčecí doba není stavěna přihláškou pohledávky do konkursu. Po zrušení konkursu (12. února 2011) již neprobíhalo řízení, které by bránilo uplatnění námitky promlčení, a desetiletá doba uplynula 28. listopadu 2011. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník Golf Ještěd, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Přihlásí-li věřitel pohledávku z obchodního závazkového vztahu do konkursu a konkurs je zrušen, aniž věřitel získal exekuční titul (seznam přihlášek), platí podle § 405 odst. 1 obch. zák., že promlčecí doba nepřestala běžet; po zrušení konkursu se obnoví běh promlčecí doby a věřitel musí ve zbytku promlčecí doby nebo v roční lhůtě podle § 405 odst. 2 obch. zák. učinit nový úkon k uplatnění práva.","regulations":"§ 20 odst. 8 ZKV, § 402 a § 405 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"interpretation":"Maximální desetiletá promlčecí doba podle § 408 obch. zák. běží nezávisle na stavení promlčecí doby v konkursním řízení; po zrušení konkursu může dlužník uplatnit námitku promlčení, pokud věřitel v přiměřené lhůtě (zpravidla do tří měsíců) nezahájí nové řízení, které by bylo považováno za pokračování původního řízení.","regulations":"§ 408 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095"],"interpretation":"U pohledávky z občanskoprávního závazkového vztahu (např. směnečné) přihlášené do konkursu platí, že po zrušení konkursu musí věřitel v přiměřené lhůtě podat žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, aby zachoval účinky stavení promlčecí doby; jinak promlčecí doba běží i po dobu konkursu.","regulations":"§ 112 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení pohledávek","výklad § 405 a § 408 obch. zák.","výklad § 44a ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ a § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly vyřešeny nebo jsou řešeny v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že účinky zrušení konkursu na základě žaloby pro zmatečnost nastávají až právní mocí usnesení, nikoli ex tunc.","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"výklad § 44a ZKV","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 405 obch. zák. na situaci po zrušení konkursu; promlčecí doba nepřestala běžet a po zrušení konkursu se obnovila.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0095","S0096"],"topic":"výklad § 405 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 408 obch. zák., když nepřihlédl k tomu, že desetiletá promlčecí doba není stavěna přihláškou do konkursu a po zrušení konkursu může dlužník uplatnit námitku promlčení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"topic":"výklad § 408 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí běh promlčecí doby u pohledávek navrhujícího věřitele b/ v souladu s výkladem § 405 a § 408 obch. zák. a § 112 obč. zák. podaným Nejvyšším soudem a vypořádá se s námitkou rozporu uplatnění námitky promlčení s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2020, č. j. 4 Ko 1/2020-1815, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 21/2014 (rozsudek velkého senátu ze dne 9.10.2013, sp. zn. 31 Cdo 4091/2010)","sourceRefs":["S0103"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 408 obch. zák. upravuje maximální délku promlčecí doby nezávisle na stavení; námitku promlčení nelze uplatnit pouze v řízení zahájeném před uplynutím této doby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pokračování přerušených řízení může ovlivnit běh promlčecí doby, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§244"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§244","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje konkurs a neuspokojené pohledávky, ale neřeší promlčení; vztah k závěru nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§44","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3310.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3310.2020.1"}}