{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3533.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3533/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3533.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05A74B991FBE46A9C12587FF001B8B16?openDocument","decision_date":"2021-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka místní nepříslušnosti soudu ve směnečném řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11","99/1963:§84","99/1963:§85a","99/1963:§87","99/1963:§89"],"analysis":{"subject":"Námitka místní nepříslušnosti soudu ve směnečném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce ASPERA elektro s. r. o. podal žalobu na zaplacení směnečného peníze a Krajský soud v Českých Budějovicích vydal směnečný platební rozkaz, kterým uložil žalovaným zaplatit 1.000.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní podali proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky a současně vznesli námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením zamítl námitku místní nepříslušnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaných potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že místní příslušnost je dána podle bydliště druhého žalovaného a podle platebního místa směnky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaní podali dovolání, v němž namítali, že se odvolací soud nezabýval všemi skutečnostmi, zejména neplatností směnky, a že rozhodnutí je nepřezkoumatelné a nezákonné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"40 Cm 64/2021-88","decisionDate":"19. července 2021","outcomeSummary":"Usnesením zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 247/2021-96","decisionDate":"22. září 2021","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí námitky místní nepříslušnosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Je Krajský soud v Českých Budějovicích místně příslušný pro řízení o směnečném platebním rozkazu proti více žalovaným, když jeden z nich má sídlo v Praze a druhý bydliště v obvodu tohoto soudu, a je dána i příslušnost podle platebního místa směnky?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích"},{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Krajský soud v Českých Budějovicích","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je pro posouzení místní příslušnosti podle § 87 písm. e) o. s. ř. ve směnečném řízení relevantní námitka neplatnosti směnky z důvodu neurčitosti místa placení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že místní příslušnost Krajského soudu v Českých Budějovicích je dána jak podle obecného soudu druhého žalovaného (§ 85 odst. 1 o. s. ř.), tak podle platebního místa směnky (§ 87 písm. e) o. s. ř.). Námitka neplatnosti směnky není pro posouzení místní příslušnosti relevantní. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 20 Nd 46/2012, 20 Nd 105/2017, 21 Nd 4/2018, 29 Cdo 5761/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Směnka je neplatná pro neurčitost místa placení, neautentičnost, chybné označení sídla výstavce a bezdůvodné doplnění data zaplacení, proto nelze na jejím základě určit platební místo a § 87 písm. e) o. s. ř. nelze aplikovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["DIGIVOLT s. r. o.","R. T."],"courtExplanation":"Pro řešení otázky místní příslušnosti podle § 87 písm. e) o. s. ř. je právně nevýznamná námitka neplatnosti směnky; řešení této námitky je vyhrazeno až rozhodnutí ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DIGIVOLT s. r. o.","R. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Místní příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a nezakládá žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení, neboť rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Nd 46/2012","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při žalobě proti více žalovaným je místně příslušným obecný soud kteréhokoli z nich.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.46.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.ND.46.2012.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3533.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3533.2021.1"}}