{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3807.2020.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3807/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3807.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA51D323067C9557C125872300185ADE?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo správkyně konkursní podstaty na vyklizení nemovitostí a vydání bezdůvodného obohacení z jejich užívání třetí osobou, a otázka vlivu úhrady zajištěné pohledávky na soupis majetku do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§18","328/1991:§27","89/2012:§170","328/1991:§19"],"analysis":{"subject":"Právo správkyně konkursní podstaty na vyklizení nemovitostí a vydání bezdůvodného obohacení z jejich užívání třetí osobou, a otázka vlivu úhrady zajištěné pohledávky na soupis majetku do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně (E. M.) jako správkyně konkursní podstaty úpadce N. zahrnula do soupisu konkursní podstaty nemovitosti, které užíval žalovaný (OYSTER Invest a.s.) bez jejího souhlasu, a to pronájmem dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0016","S0033"],"text":"Žalovaný podal vylučovací žaloby proti soupisu nemovitostí, které byly pravomocně zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0022","S0036"],"text":"Žalovaný se pokusil uhradit do konkursní podstaty pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem, ale žalobkyně platbu vrátila."},{"sourceRefs":["S0002","S0017"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení nemovitostí a zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1.1.2015 do 31.10.2016."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud žalobě vyhověly, s výjimkou dílčích úprav."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"26 C 397/2016","decisionDate":"5.10.2018","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 9 918 960 Kč s úrokem a 991 896 Kč s úrokem, vyklidit nemovitosti, zamítl část úroku, uložil náklady řízení a soudní poplatek.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 202/2019","decisionDate":"15.7.2020","outcomeSummary":"Zrušil část ohledně 640 000 Kč a zastavil řízení, změnil v části příslušenství, potvrdil ve zbytku (9 278 960 Kč s příslušenstvím, 991 896 Kč s příslušenstvím, vyklizení, soudní poplatek), uložil náklady řízení.","sourceRefs":["S0011","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"N.","disputedItems":[{"label":"Nemovitosti zapsané v soupisu konkursní podstaty úpadce N.","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"10 910 856 Kč","label":"Bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí v částce 10 910 856 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o vyklizení nemovitostí posuzovat jako předběžnou otázku oprávněnost soupisu nemovitostí do konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudky sp. zn. 29 Odo 394/2002, 21 Cdo 953/2014, 29 Cdo 533/2017), podle níž otázku příslušnosti majetku ke konkursní podstatě může řešit pouze insolvenční soud v incidenčním sporu, a jiný soud ji nemůže posuzovat ani jako předběžnou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se měl zabývat důvody soupisu a posoudit, zda jsou nemovitosti sepsány oprávněně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["OYSTER Invest a.s."],"courtExplanation":"Soud nemůže posuzovat příslušnost majetku ke konkursní podstatě jako předběžnou otázku; tato otázka náleží výlučně insolvenčnímu soudu v incidenčním sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["OYSTER Invest a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je správkyně konkursní podstaty povinna přijmout plnění na zajištěnou pohledávku od zástavního dlužníka, a zaniká tím zástavní právo a důvod soupisu nemovitostí?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože není rozhodná pro výsledek sporu. I kdyby byla vyřešena ve prospěch dovolatele, nemohla by vést ke změně napadeného rozhodnutí, neboť nemovitosti jsou nadále v soupisu konkursní podstaty na základě pravomocně skončených vylučovacích sporů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["OYSTER Invest a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má správkyně konkursní podstaty právo na užitky (bezdůvodné obohacení) z nemovitostí zapsaných do soupisu, a je zástavní dlužník povinen plnit do konkursní podstaty i ve prospěch nezajištěných věřitelů?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudky sp. zn. 29 Cdo 2086/2000, 29 Odo 1478/2005, 29 Cdo 3793/2010, 29 Cdo 3652/2012, 28 Cdo 2327/2019), podle níž správce konkursní podstaty má právo na užitky z majetku zapsaného do soupisu, a to i v průběhu vylučovacího sporu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["OYSTER Invest a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprávněnost soupisu nemovitostí jako předběžná otázka","Povinnost správkyně přijmout plnění na zajištěnou pohledávku","Právo správkyně na užitky z nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 394/2002","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vylučovací žaloba podle § 19 ZKV je procesní žalobou, kterou se pro dobu trvání konkursu konečným způsobem vymezuje příslušnost majetku ke konkursní podstatě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.394.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.394.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3807.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3807.2020.3"}}