{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.4166.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4166/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.4166.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEC2737E39022234C12588180015FE25?openDocument","decision_date":"2021-12-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení promlčení směnečného nároku s ohledem na účinky rozhodčího řízení a výklad §16 zákona o rozhodčím řízení","metadata_regulation_keys":["216/1994:§16"],"analysis":{"subject":"Posouzení promlčení směnečného nároku s ohledem na účinky rozhodčího řízení a výklad §16 zákona o rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost B vystavila dne 28. května 2007 blankosměnku ve prospěch původního žalobce k zajištění pohledávek z leasingové smlouvy. Žalovaný převzal směnečné rukojemství."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Směnka byla doplněna na částku 168.386 Kč se splatností 30. května 2008."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Původní žalobce podal první rozhodčí žalobu k rozhodci V. B. dne 14. července 2008, který usnesením ze dne 25. srpna 2008 vyslovil nedostatek pravomoci, neboť rozhodčí doložka se na směnečný vztah nevztahovala."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Původní žalobce podal druhou rozhodčí žalobu k rozhodci Z. B. dne 19. února 2009, který rozhodčím nálezem ze dne 2. července 2010 uložil zaplacení směnečného peníze. Tento nález byl zrušen soudem (Městský soud v Praze 18. října 2011, potvrzeno Vrchním soudem v Praze 12. října 2012, doručeno 27. listopadu 2012)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Původní žalobce podal žalobu k soudu dne 20. prosince 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"52 Cm 29/2013","decisionDate":"31. března 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz, neboť shledal důvodnou námitku, že blankosměnka byla vyplněna v rozporu s dohodou (leasingová smlouva nenabyla účinnosti). Námitku promlčení zamítl s odůvodněním, že účinky rozhodčí žaloby byly zachovány podle §16 zákona o rozhodčím řízení.","sourceRefs":["S0007","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 170/2017","decisionDate":"30. srpna 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz ponechal vůči žalovanému v platnosti. Dospěl k závěru, že námitka neúčinnosti leasingové smlouvy nebyla prokázána a že námitka promlčení není důvodná, neboť účinky druhé rozhodčí žaloby byly zachovány podle §16 zákona o rozhodčím řízení (ve znění účinném od 1.1.2014).","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Které znění §16 zákona o rozhodčím řízení je rozhodné pro posouzení zachování účinků rozhodčí žaloby?","sourceRefs":["S0023","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že odvolací soud pochybil při určení rozhodného znění §16 zákona o rozhodčím řízení, avšak po správném výkladu dospěl ke stejnému závěru o zachování účinků rozhodčí žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud aplikoval znění §16 účinné od 1.1.2014, které váže lhůtu na právní moc, ačkoli pro věc je rozhodné znění do 31.12.2013, které lhůtu váže na doručení rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud použil nesprávné znění, ale tato skutečnost nečiní dovolání důvodným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Od kterého okamžiku běží 30denní lhůta podle §16 zákona o rozhodčím řízení (ve znění do 31.12.2013) pro podání žaloby po zrušení rozhodčího nálezu?","sourceRefs":["S0024","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že 30denní lhůta podle §16 zákona o rozhodčím řízení (ve znění do 31.12.2013) začíná běžet až od doručení pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu o zrušení rozhodčího nálezu, nikoli od doručení nepravomocného rozhodnutí soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může být zachování účinků první rozhodčí žaloby podmíněno podáním žaloby k soudu po rozhodnutí o nedostatku pravomoci rozhodce, a pokud ne, zda druhá rozhodčí žaloba staví běh promlčecí doby?","sourceRefs":["S0025","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podání druhé rozhodčí žaloby v promlčecí lhůtě vedlo ke stavení běhu promlčecí doby, a to i přesto, že rozhodčí doložka se na spor nevztahovala. Odkaz na R 99/2017 a 29 ICdo 80/2020.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné přičítat žalobci k tíži, že vyčkal na rozhodnutí soudu o zrušení rozhodčího nálezu, ačkoli mezitím došlo k judikaturnímu vývoji (R 121/2011)?","sourceRefs":["S0026","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v postupu žalobce žádné pochybení, které by ovlivnilo běh promlčecí doby. Žalobce oprávněně vyčkal na výsledek soudního přezkumu rozhodčího nálezu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Lhůta 30 dnů pro podání žaloby k soudu po zrušení rozhodčího nálezu začíná běžet až doručením pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu, nikoli doručením nepravomocného rozhodnutí soudu prvního stupně.","regulations":"§16 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném do 31. prosince 2013"},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Zahájení rozhodčího řízení staví běh promlčecí doby i tehdy, pokud rozhodčí doložka je neplatná nebo se na daný spor nevztahuje.","regulations":"§16 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení směnečného nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázky výkladu §16 zákona o rozhodčím řízení nebyly dosud v daných souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval nesprávné znění §16, ale Nejvyšší soud po správném výkladu dospěl ke stejnému závěru o zachování účinků rozhodčí žaloby.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Aplikace §16 zákona o rozhodčím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nárok není promlčen, neboť druhá rozhodčí žaloba byla podána v promlčecí lhůtě a její účinky byly zachovány.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Promlčení směnečného nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.873,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. B.","beneficiaryParty":"žalobce (Leasing České spořitelny, a.s.)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.873,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 9.873,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 99/2017 (29 ICdo 19/2015)","sourceRefs":["S0015","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčecí doba neběží bez ohledu na to, zda rozhodčí řízení bylo zahájeno na základě platné či neplatné rozhodčí doložky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.4166.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.4166.2019.1"}}