{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.567.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 567/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.567.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E51337B0DACC69C0C1258725001887AB?openDocument","decision_date":"2021-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví třetí osoby (zástavního dlužníka) zaniklo v důsledku reorganizace hlavního dlužníka, a to zejména výkladem § 356 odst. 3 insolvenčního zákona.","legal_sentence":"Ustanovení § 356 odst. 3 insolvenčního zákona samo o sobě není (nemůže být) oporou pro závěr, že reorganizačním plánem zůstává nedotčeno právo dlužníkova věřitele domáhat se uspokojení pohledávky vůči třetí osobě, která dluh zajišťuje svým majetkem z titulu zástavního práva (vůči zástavnímu dlužníku odlišnému od osobního dlužníka, který prochází reorganizací).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§338","182/2006:§352","182/2006:§356","89/2012:§1907","40/1964:§572"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví třetí osoby (zástavního dlužníka) zaniklo v důsledku reorganizace hlavního dlužníka, a to zejména výkladem § 356 odst. 3 insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. října 2006 poskytla UniCredit Bank (dříve HVB Bank) společnosti CP Praha s. r. o. úvěr ve výši 3 168 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. února 2009 zřídila CP Praha k zajištění tohoto úvěru zástavní právo k nemovitostem (pozemky parc. č. 4229/1 a 4229/9 v k. ú. Žižkov)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 2. listopadu 2009 převedla CP Praha vlastnické právo k těmto nemovitostem na společnost Olšanská investiční, a. s. (povinný)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Usnesením ze dne 27. ledna 2015 zjistil Městský soud v Praze úpadek CP Praha a povolil řešení reorganizací. UniCredit Bank přihlásila do insolvenčního řízení zajištěnou pohledávku ve výši 500 457 286,91 Kč a nezajištěnou pohledávku ve výši 251 951 687,66 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Dne 25. září 2015 insolvenční soud schválil reorganizační plán, který v čl. 6.2 odst. 113 stanovil, že práva UniCredit Bank vůči spoludlužníkům a ručitelům, včetně zástavních práv k majetku mimo majetkovou podstatu dlužníka (zejména k předmětným nemovitostem ve vlastnictví povinného), nezanikají."},{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0003","S0004"],"text":"Dne 7. června 2016 Obvodní soud pro Prahu 3 nařídil soudní prodej zástavy (nemovitostí) a následně byla nařízena exekuce. Povinný podal návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že zástavní právo zaniklo zánikem zajištěné pohledávky v důsledku splnění reorganizačního plánu a že není obligačním dlužníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"35 EXE 2608/2017","decisionDate":"21. května 2018","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Soud dospěl k závěru, že zástavní právo nezaniklo, neboť reorganizační plán výslovně zachoval práva věřitele vůči zástavnímu dlužníku, a že námitka promlčení není důvodná.","sourceRefs":["S0005","S0022","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 230/2018","decisionDate":"18. října 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěry exekučního soudu a dovodil, že § 356 odst. 3 insolvenčního zákona je třeba vykládat extenzivně, tedy že se vztahuje i na zástavní dlužníky, a proto zástavní právo trvá.","sourceRefs":["S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"REORGANIZATION","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"CP Praha s. r. o.","disputedItems":[{"label":"existence zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví povinného po reorganizaci CP Praha","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se § 356 odst. 3 insolvenčního zákona vztahuje i na zástavní dlužníky, tedy zda práva věřitelů vůči zástavním dlužníkům zůstávají reorganizačním plánem nedotčena.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 356 odst. 3 insolvenčního zákona se nevztahuje na zástavní dlužníky. Ustanovení výslovně uvádí pouze spoludlužníky a ručitele; jazykový, systematický ani historický výklad neumožňuje jeho rozšíření na zástavní právo. Obecná úprava občanského zákoníku (zejména § 1907 o. z. o novaci a § 1376 o. z. o akcesoritě zástavního práva) poskytuje dostatečný rámec pro posouzení, zda zástavní právo trvá i po reorganizaci. Odvolací soud proto pochybil, když aplikoval § 356 odst. 3 IZ na zástavního dlužníka, aniž by posoudil obsah reorganizačního plánu z hlediska obecné úpravy změny nebo zániku závazku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výčet osob v § 356 odst. 3 IZ (spoludlužníci a ručitelé) je taxativní a nelze jej výkladem rozšiřovat na zástavního dlužníka. Jazykový, systematický i historický výklad tomu nasvědčují. Ustanovení § 183 IZ odlišuje zajištění od práv vůči spoludlužníkům a ručitelům, což podporuje restriktivní výklad. Rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 4410/2015 o směnečném rukojemství potvrzuje, že § 356 odst. 3 IZ se vztahuje jen na ručení, nikoli na zástavní právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0036"],"importance":"CORE","parties":["povinný Olšanská investiční, a. s. v likvidaci"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentací dovolatele, že jazykový, systematický a historický výklad neumožňuje extenzivní výklad § 356 odst. 3 IZ na zástavní dlužníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný Olšanská investiční, a. s. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0070"],"interpretation":"Ustanovení § 356 odst. 3 insolvenčního zákona, které ponechává nedotčena práva věřitelů vůči spoludlužníkům a ručitelům dlužníka, se nevztahuje na zástavní dlužníky (osoby, které zajistily dluh insolvenčního dlužníka zástavním právem ke svému majetku).","regulations":"§ 356 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 356 odst. 3 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 356 odst. 3 IZ jako aplikovatelný na zástavní dlužníky; dovolací soud tento výklad odmítl a věc vrátil k novému posouzení podle obecné občanskoprávní úpravy.","reasonSourceRefs":["S0068","S0072"],"topic":"výklad § 356 odst. 3 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, jakým způsobem upravuje reorganizační plán zajišťovanou pohledávku a její zajištění, a aplikuje na uvedený vztah obecnou právní úpravu obsaženou v občanském zákoníku týkající se změny či zániku závazku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"povinný Olšanská investiční, a. s. v likvidaci","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2018, č. j. 51 Co 230/2018-175, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4410/2015","sourceRefs":["S0036","S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal směnečného rukojemství, které je zvláštním druhem ručení, a proto na něj § 356 odst. 3 IZ dopadá; na zástavní právo se však toto ustanovení nevztahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4410.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4410.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.567.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.567.2019.1"}}