{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.633.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 633/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.633.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8EA86C448184E88C12586D9001880B6?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce – otázka vázanosti civilního soudu trestním rozsudkem a dobré víry nabyvatele od nevlastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce – otázka vázanosti civilního soudu trestním rozsudkem a dobré víry nabyvatele od nevlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci (B. a J. K.) uzavřeli dne 7. března 2001 kupní smlouvy s G. R. na převod nemovitostí, které G. R. předtím nabyl na základě prohlášení o nepeněžitém vkladu od úpadce G. (jediného společníka) ze dne 10. února 1995 a 17. března 1995."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Prohlášení o nepeněžitém vkladu byla v trestním řízení posouzena jako součást skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, kterého se dopustil předseda představenstva úpadce M. K. (otec žalobce b/)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že prohlášení o nepeněžitém vkladu jsou neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), a že G. R. nebyl ke dni uzavření kupních smluv vlastníkem nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobci se domáhali vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce, přičemž odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že neprokázali dobrou víru v zápis v katastru nemovitostí, a proto nemohli nabýt vlastnické právo od nevlastníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 Cm 441/2002","decisionDate":"11. ledna 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. ledna 2018, č. j. 4 Cm 441/2002-622, konkursní soud zamítl žaloby žalobců na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce (body I. a II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (body III. a IV. výroku).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 4/2018","decisionDate":"12. září 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. září 2018, č. j. 9 Cmo 4/2018-680, odvolací soud potvrdil rozsudek konkursního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah vázanosti civilního soudu rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, ve vztahu k platnosti právního úkonu, který je součástí skutkové podstaty trestného činu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Napadené rozhodnutí je v posouzení významu § 135 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k výroku odsuzujícího rozsudku trestního soudu souladné s citovanou judikaturou. Dovolatelé nepředkládají žádnou otázku zásadního právního významu, neboť otázka vázanosti civilního soudu trestním rozsudkem je již judikatorně vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud absolutizoval výrok trestního rozsudku, aniž se zabýval jeho odůvodněním a konkrétními okolnostmi trestního případu; rozsudek považují za formální se symbolickým trestem a blíže nespecifikovanou škodou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["B.","J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura je ustálena v závěru, že civilní soud je vázán výrokem trestního rozsudku, nikoli odůvodněním, a že rozsah vázanosti je dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Dovolatelé nepředložili otázku, která by nebyla již vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B.","J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda posouzení dobré víry nabyvatele od nevlastníka je otázkou právní, kterou lze napadnout dovoláním, nebo skutkovou, která podléhá volnému hodnocení důkazů?","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť se jedná o skutkové námitky, které nelze v dovolacím řízení uplatnit.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B.","J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Civilní soud je vázán výrokem trestního rozsudku o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, nikoli jeho odůvodněním; rozsah vázanosti je dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku.","regulations":"§ 135 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem","Dobrá víra nabyvatele od nevlastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť dovolatelé nepředložili otázku zásadního právního významu; část směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v rozsahu směřujícím proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0019"],"party":"B.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v rozsahu směřujícím proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0019"],"party":"J. K.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0020"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání nepřináší novou otázku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem","party":"B.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání nepřináší novou otázku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"topic":"Vázanost civilního soudu trestním rozsudkem","party":"J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"B.","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"J. K.","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"150 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"B.","text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 150 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"150 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"J. K.","text":"II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 150 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 40/2009 (29 Odo 1027/2006)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li prokázáno, že úmyslem obou smluvních stran při uzavření smlouvy bylo dosáhnout výsledku odporujícího zákonu, má to za následek absolutní neplatnost smlouvy podle § 39 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.633.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.633.2019.1"}}