{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.726.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 726/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.726.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B20F3E93440F741C12587DD001B86B2?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci směnečného platebního rozkazu a spotřebitelské smlouvy o půjčce","legal_sentence":"Podá-li žalovaný včasné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu a požádá-li (v námitkové lhůtě) o ustanovení zástupce, přičemž soud jeho žádosti v tomto směru vyhoví, nelze námitky podané ustanoveným zástupcem v \"nové\" patnáctidenní lhůtě počítané od právní moci výroku usnesení o ustanovení zástupce považovat za opožděné. Nepoučí-li soud žalovaného v usnesení o ustanovení zástupce o tom, v jaké lhůtě může doplnit námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, nelze považovat doplnění námitek uskutečněné s odstupem necelých pěti týdnů od právní moci usnesení o ustanovení zástupce za opožděné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§52","40/1964:§55","40/1964:§56"],"analysis":{"subject":"Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci směnečného platebního rozkazu a spotřebitelské smlouvy o půjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 9. září 2011 uzavřeli remitent (R. S. C.) a žalovaná (I. Ř.) smlouvu o půjčce na částku 150.000 Kč s úrokem 30.000 Kč, splatnou do 9. září 2014 v měsíčních splátkách po 5.000 Kč. Smlouva obsahovala ujednání o smluvních pokutách: jednorázová 60.000 Kč za porušení závazku a 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení delšího než jeden měsíc. Zajištěním byla blankosměnka vystavená žalovanou."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Žalovaná zaplatila na půjčku pouze 50.000 Kč. Dne 9. září 2011 také převedla na žalobce (M. H.) členská práva a povinnosti k bytu v Bytovém družstvu XY za úplatu 300.000 Kč. Žalobce tato práva následně převedl na manžely H. za 445.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Směnka byla vystavena jako blankosměnka, později vyplněna na částku 340.021 Kč se splatností 30. listopadu 2015. Remitent ji rubopisem ze dne 12. listopadu 2015 převedl na původního žalobce (Domino corporation s.r.o.), který ji v průběhu řízení rubopisem převedl na žalobce M. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce je jediným společníkem a jednatelem remitenta; není společníkem ani jednatelem původního žalobce."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dopisem ze dne 11. ledna 2017 žalobce oznámil žalované zápočet své pohledávky ze směnky proti pohledávce žalované ve výši 250.000 Kč z jiného řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"27 Cm 205/2015","decisionDate":"8. listopadu 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz co do částky 260.926 Kč s 6% úrokem a směnečné odměny 870 Kč, zrušil jej co do částky 79.095 Kč s příslušenstvím a nákladů, uložil žalované zaplatit žalobci náklady řízení 86.431,32 Kč a České republice zaplatit ustanovenému zástupci žalované 85.696,44 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 63/2019","decisionDate":"30. září 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou zrušujícího výroku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že směnka je zajišťovací, kauzální pohledávka nezanikla započtením, smluvní pokuty nejsou nepřiměřené.","sourceRefs":["S0010","S0019","S0025"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o půjčce mezi remitentem a žalovanou (spotřebitelkou) je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 145/2010 Sb., a jaké důsledky z toho plynou pro platnost smlouvy a smluvních pokut.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně rozpoznal spotřebitelskou povahu smlouvy o půjčce, ale opomenul posoudit, zda jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 145/2010 Sb. Zákon o spotřebitelském úvěru klade vyšší nároky na obsahové náležitosti a s jejich nedostatkem spojuje konkrétní důsledky (např. § 6, § 8, § 9, § 18). Proto je právní posouzení neúplné a nesprávné. V dalším řízení má odvolací soud vyhodnotit, zda smlouva o půjčce je smlouvou o spotřebitelském úvěru, a případně posoudit platnost smlouvy a jednotlivých ujednání, včetně smluvních pokut, s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora EU a Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zajišťovacího převodu práva, zániku dluhu započtením, totožnosti subjektu žalobce, nesprávného vyplnění blankosměnky, výpočtu dlužné částky a nepřiměřenosti smluvních pokut. Poukazuje na spotřebitelské postavení a na to, že smlouva o půjčce je smlouvou o spotřebitelském úvěru, jejíž zajištění směnkou je v rozporu s § 18a zákona o spotřebitelském úvěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. Ř."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud sice správně označil smlouvu o půjčce za spotřebitelskou, ale zcela opomenul posoudit, zda jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona o spotřebitelském úvěru, což činí právní posouzení neúplným a nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. Ř."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ale neobsahuje specifickou úpravu smluvních pokut.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["257/2016:§87"],"continuity_old_key":"145/2010:§18","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu podané prostřednictvím ustanoveného zástupce dne 15. března 2017 byly včasné.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitky podané dne 15. března 2017 za včasné, neboť po ustanovení zástupce začala běžet nová lhůta a soud žalovanou nepoučil o právu podat nové námitky ani o lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Smlouva o půjčce uzavřená mezi dodavatelem a spotřebitelem může být smlouvou o spotřebitelském úvěru podle zákona o spotřebitelském úvěru, pokud není podřazena pod výjimky v § 2 tohoto zákona. Soud je povinen z úřední povinnosti posoudit, zda smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru, a v kladném případě aplikovat přísnější požadavky tohoto zákona včetně důsledků neplatnosti.","regulations":"§ 52, § 55, § 56 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, zejména § 2, § 6, § 8, § 9, § 18, § 18a","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení smlouvy o půjčce jako spotřebitelského úvěru","Přiměřenost smluvních pokut","Včasnost námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právních otázek týkajících se zajištění pohledávek věřitele za žalovanou jako spotřebitelkou směnkou, neboť právní posouzení odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud opomenul posoudit, zda smlouva o půjčce je smlouvou o spotřebitelském úvěru, což činí právní posouzení neúplným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Posouzení smlouvy o půjčce jako smlouvy o spotřebitelském úvěru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud vyhodnotí, zda smlouva o půjčce je smlouvou o spotřebitelském úvěru, a v případě kladného závěru posoudí otázku platnosti této smlouvy jako celku i jednotlivých ujednání, zejména smluvních pokut, s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora EU a Ústavního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 2019, č. j. 7 Cmo 63/2019-256, se s výjimkou části potvrzujícího výroku ohledně povinnosti České republiky zaplatit ustanovenému zástupci žalované náklady řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 562/2014","sourceRefs":["S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice spotřebitele a dodavatele podle § 52 obč. zák. je materiální, nikoli jen formální.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.3","case_number":"29 Cdo 562/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.3","court":"nsoud","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava zřejmé nesprávnosti v záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1","case_number":"29 Cdo 562/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1","court":"nsoud","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – platnost směnečné smlouvy zajišťující spotřebitelský úvěr směnkou na řad"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.2","case_number":"29 Cdo 562/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.2","court":"nsoud","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","subject":"Platnost směnečné dohody o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.726.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.726.2020.1"}}