{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.85.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 85/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.85.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B6C3DB11AA8FA76C12587550018A786?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (Česká spořitelna, a.s.) poskytl společnosti FALLBROOK HOLDING a.s. úvěr do výše 2.500.000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 20. prosince 2010, s dodatky prodlužujícími splatnost do 19. prosince 2013. Žalovaný J. D. podepsal smlouvu a dodatky jako předseda představenstva společnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 20. prosince 2012 vystavila společnost na řad žalobce blankosměnku vlastní na směnečnou sumu 812.715 Kč, splatnou 20. srpna 2015. Žalovaný podepsal směnku jednak jménem společnosti, jednak jako směnečný rukojmí. Téhož dne byla uzavřena smlouva o vyplnění blankosměnky, která opravňovala žalobce doplnit chybějící údaje."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"K 13. srpnu 2013 žalovanému zanikla funkce v představenstvu společnosti. Dne 29. října 2013 mu pracovnice žalobce e-mailem sdělila, že úvěry z minulých let byly splaceny a směnky jsou neplatné. Žalobce později (v prosinci 2014 a lednu 2015) informoval žalovaného, že úvěr není řádně splácen a že předchozí sdělení bylo omylem; blankosměnka zůstává platná."},{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení směnečného peníze. Městský soud v Praze vydal směnečný platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal námitky, v nichž tvrdil, že kauzální závazek zanikl a že uplatnění směnky je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 Cm 20/2019","decisionDate":"16. dubna 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným v platnosti (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 195/2019-141","decisionDate":"28. srpna 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"směnka vlastní na směnečnou sumu 812.715 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"směnečný peníz 812.715 Kč s 6% úrokem od 21. srpna 2015 do zaplacení, směnečná odměna 2.709 Kč a náklady řízení","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání žalobce, které vedlo žalovaného k důvodnému přesvědčení, že jeho závazky zanikly, a následné vymáhání těchto závazků s odstupem času, v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že námitka zániku kauzálního závazku a výkonu práva v rozporu s dobrými mravy je zjevně neopodstatněná, neboť žalobce včas vysvětlil omyl a žalovaný neuvedl konkrétní skutkové okolnosti zániku závazku. Tato otázka je již řešena ustálenou judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1155/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný se na základě e-mailu z října 2013 důvodně domníval, že jeho závazky zanikly; žalobce jako profesionál jednal nepoctivě, když později začal plnění vymáhat.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku, ale neposuzuje ji meritorně, protože otázka je již vyřešena judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zanikl kauzální závazek ze smlouvy o úvěru, pokud se jednalo o revolvingový úvěr a úvěrový účet byl splacen?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvádí, že žalovaný ve včasných námitkách pouze odkázal na e-mailovou komunikaci, aniž konkretizoval, jak kauzální závazek zanikl. Otázka zániku závazku při revolvingovém úvěru je již řešena ustálenou judikaturou (srov. rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1155/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měly soudy přihlédnout k námitkám a skutkovým tvrzením vedlejšího účastníka, jehož práva jsou rozhodnutím dotčena?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud odkazuje na ustálenou judikaturu, podle níž vedlejší účastník má pouze procesní práva a povinnosti, a jeho tvrzení nemohou být samostatným předmětem sporu. Soudy nižších stupňů postupovaly správně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda jednání žalobce bylo v rozporu s dobrými mravy","Zda kauzální závazek zanikl","Zda soudy měly přihlédnout k tvrzením vedlejšího účastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Všechny tři právní otázky jsou již řešeny ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní otázky vznesené dovolatelem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2270/2007","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada koncentrace řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu – po uplynutí lhůty nelze uplatňovat novou obranu, ale lze doplňovat dříve uplatněné námitky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2270.2007.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2270.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.85.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.85.2020.1"}}