{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.966.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 966/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.966.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89940F4B6D5846ACC12586BF00238825?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy a jeho vliv na směnečný závazek avalisty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy a jeho vliv na směnečný závazek avalisty","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce D. M. uzavřel dne 14. září 2007 s P. M. (tehdejším partnerem žalované) smlouvu o půjčce na částku 310 000 Kč, úročenou 16 % ročně, se splatností jistiny 30. dubna 2008. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z nezaplacené částky včetně úroků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"P. M. vystavil dne 23. srpna 2007 blankosměnku, kterou později žalobce vyplnil na částku 1 700 632 Kč se splatností 28. dubna 2011; za zaplacení směnky převzala směnečné rukojemství žalovaná L. K."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"P. M. zemřel 26. července 2008. Žalobce přihlásil do dědického řízení pohledávku ze smlouvy o půjčce v celkové výši 323 861 Kč a obdržel na její úhradu celkem 323 861 Kč (z toho 312 252 Kč z notářské úschovy a 11 609 Kč ze stavebního spoření)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal směnečný platební rozkaz na částku 1 700 632 Kč. Žalovaná v námitkovém řízení uplatnila kauzální námitku nepřiměřenosti smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o půjčce, která byla zahrnuta do směnečné sumy."},{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů po opakovaném projednání (včetně zrušujícího nálezu Ústavního soudu) dospěly k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., a proto žalobce neměl právo doplnit do blankosměnky částku odpovídající smluvní pokutě (1 245 004 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"47 Cm 105/2011","decisionDate":"16. května 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 5. 2018, č. j. 47 Cm 105/2011-488, soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz co do povinnosti žalované zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 1 245 004 Kč s příslušenstvím (odpovídající smluvní pokutě) a rozhodl o nákladech řízení; ve zbývající části (455 628 Kč) ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 246/2018","decisionDate":"13. listopadu 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 11. 2018, č. j. 6 Cmo 246/2018-535, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0019"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,25 % denně z nezaplacené částky (včetně úroků) neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která je shrnuta v bodech 22–23 odůvodnění. Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Posouzení platnosti smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy je v souladu s judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 3676/2018, 26 Cdo 2626/2013).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta není nepřiměřená; judikatura připouští i 0,5 % denně (rozsudek NS sp. zn. 33 Odo 438/2005, 33 Cdo 772/2010). Mravnost se posuzuje k okamžiku sjednání, nikoli podle celkové výše vzniklé dlouhodobým prodlením (usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 3880/2010).","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. M."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje dovolatelovu argumentaci, ale neshledává, že by zakládala přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává dobré mravy jako důvod neplatnosti, ale znění se liší od § 39.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2048","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2048","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje smluvní pokutu, ale nepřiměřenost řeší § 2051, zde neuveden."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Měl odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikovat § 150 o. s. ř. a nepřiznat žalované náhradu nákladů z důvodu zvláštních okolností?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0039"],"text":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Nad rámec uvedeného soud dodává, že dovolatelova výhrada ohledně § 150 o. s. ř. není opodstatněná, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (R 2/2014).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"COSTS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, pokud je sjednáno za okolností, které nasvědčují zneužití tísně nebo nezkušenosti dlužníka a vedou k nepřiměřeně vysoké sankci, přičemž je třeba přihlédnout ke všem okolnostem případu, včetně účelu a funkce smluvní pokuty.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o smluvní pokutě","aplikace § 150 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., a v části týkající se nákladů řízení je přípustnost vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Posouzení platnosti smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nákladové výroky jsou vyloučeny z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.456 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce D. M.","beneficiaryParty":"žalovaná L. K.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16.456 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16.456 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3676/2018","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozpor právního úkonu s dobrými mravy je třeba posuzovat individuálně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3676.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3676.2018.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.966.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.966.2019.1"}}