{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.100.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 100/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.100.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9314023D1BC53F52C12587B5001B8CCB?openDocument","decision_date":"2021-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pořadí pohledávek zajištěných zástavním právem v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§155","89/2012:§556","89/2012:§1311","89/2012:§1312"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávek zajištěných zástavním právem v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce (B. E.) a dlužník (CGM Czech a. s.) uzavřeli dne 18. února 2014 zástavní smlouvu, kterou zřídili zástavní právo k pohledávce dlužníka za společností GariG Real s. r. o. k zajištění budoucích pohledávek žalobce z budoucích smluv o dílo do celkové výše 15 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka žalobce přihlásil své pohledávky; insolvenční správce popřel jejich pořadí, nikoli pravost a výši."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že mu svědčí právo na uspokojení přihlášených pohledávek ze zpeněžení pohledávky dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006","S0013","S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že zástavní smlouva je pro neurčitost doby vzniku zajišťovaných pohledávek neplatná (zdánlivá)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"40 ICm XY","decisionDate":"18. dubna 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pořadí pohledávek a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"40 ICm XY, 103 VSPH XY (KSHK 40 INS XY)","decisionDate":"20. března 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"CGM Czech a. s.","disputedItems":[{"amount":"614 956,50 Kč a 1 932 731 Kč","label":"Pohledávky žalobce ve výši jistiny 614 956,50 Kč s příslušenstvím a 1 932 731 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zástavní smlouva zajišťující budoucí pohledávky určitého druhu neplatná (zdánlivá) pro neurčitost, neobsahuje-li výslovné ujednání o době vzniku pohledávek způsobem 'od – do', ale stanoví celkový limit zajištění?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0053"],"text":"Požadavek 'určité doby' podle § 1311 odst. 2 o. z. je stejný jako podle § 155 odst. 4 obč. zák. (R 42/2009). Uvedení celkové výše zajištění (15 000 000 Kč) není vymezením doby, nýbrž ujednáním o maximální výši jistiny podle § 1312 odst. 1 o. z. Odvolací soud však pochybil, když neprovedl výklad zástavní smlouvy podle § 556 o. z., zejména nezjišťoval skutečnou vůli smluvních stran. Bez řádného výkladu nelze uzavřít, že smlouva je neurčitá.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 89/2012 Sb. nestanoví, že doba musí být určena pouze způsobem 'od – do'; sjednání celkového limitu zajišťovaných pohledávek postačuje k určitosti. Soudy měly aplikovat § 574 o. z. a hledět na právní jednání spíše jako na platné.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0053"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřisvědčil názoru, že by limit sám o sobě nahrazoval určení doby, ale shledal, že odvolací soud neprovedl řádný výklad smlouvy podle § 556 o. z., a proto je jeho závěr o neurčitosti předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční správce oprávněn namítat (relativní) neplatnost zástavní smlouvy uzavřené dlužníkem, a to i tehdy, podílel-li se na této neplatnosti sám dlužník?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Námitka dovolatele je neudržitelná. Pokud by zástavní smlouva byla neurčitá, šlo by o zdánlivé právní jednání (§ 553 odst. 1 o. z.), k němuž se nepřihlíží (§ 554 o. z.) a insolvenční správce se nemusí ničeho dovolávat. I kdyby šlo o relativní neplatnost, správce je oprávněn ji namítat na základě § 231 odst. 3 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný postup při výkladu právního jednání podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zejména s ohledem na zjišťování skutečné vůle stran?","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Podle § 556 odst. 1 o. z. je pro výklad adresovaného právního jednání určující skutečná vůle jednajícího, která byla nebo musela být známa adresátovi; teprve nelze-li ji zjistit, uplatní se objektivní metoda. Výkladu podléhá každé právní jednání, i to, které se navenek jeví jako jednoznačné. Soud musí zkoumat vůli stran, okolnosti předcházející jednání a následné chování stran.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Ustálené závěry soudní praxe týkající se vymezení pojmu 'určitá doba' pro účely § 155 odst. 4 obč. zák. jsou plně použitelné i při výkladu a aplikaci § 1311 odst. 2 o. z.","regulations":"§ 1311 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Pro výklad adresovaného právního jednání je určující skutečná vůle jednajícího, která byla nebo musela být známa adresátovi; teprve nelze-li ji zjistit, uplatní se objektivní metoda interpretace.","regulations":"§ 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Výkladu podléhá každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné.","regulations":"§ 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy","oprávnění insolvenčního správce namítat neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné pro řešení dosud neřešené otázky a pro odchýlení se od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Funkční nepříslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vymezení 'určité doby' v zástavní smlouvě podle o. z. dosud neřešená a otázka výkladu právních jednání, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad zástavní smlouvy podle § 556 o. z., zejména nezjišťoval skutečnou vůli smluvních stran, a proto je jeho závěr o neurčitosti smlouvy předčasný a právní posouzení neúplné.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Výklad zástavní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba provést řádný výklad zástavní smlouvy podle § 556 o. z., zjistit skutečnou vůli smluvních stran a teprve poté posoudit, zda je smlouva určitá."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobce","text":"Řízení 'o dovolání' proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. dubna 2018, č. j. 40 ICm XY, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. března 2019, č. j. 40 ICm XY, 103 VSPH XY (KSHK 40 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. dubna 2018, č. j. 40 ICm XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 423/2006 (R 42/2009)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek 'určité doby' podle § 155 odst. 4 obč. zák. je naplněn jen tehdy, je-li vymezen nejen počátek, ale i konec doby; tento závěr je plně použitelný i pro § 1311 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.423.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.423.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.100.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.100.2019.1"}}