{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.112.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 112/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.112.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5DC9A3CEB0D8C50C12586F400161276?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce v insolvenčním řízení dlužnice","legal_sentence":"Právní jednání, jímž se dlužník k pohledávce svého (tvrzeného) věřitele vyjádří v seznamu závazků předloženému insolvenčnímu soudu podle § 104 odst. 3 insolvenčního zákona tak, že ji nepopírá ani co do důvodu, ani co do výše, ba dokonce svůj postoj k takové pohledávce vyjádří tak, že pohledávku co do důvodu a výše „uznává“, není uznáním dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 o. z nejde (totiž) o právní jednání adresované věřiteli takové pohledávky. Ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky (§ 2390 o. z.) má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil. Z tohoto břemene tvrzení pak pro zapůjčitele (žalobce) vyplývá důkazní břemeno pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal vydlužiteli (žalovanému) finanční prostředky. Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil, nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popřípadě že je promlčena, a o svém tvrzení nabídnout důkazy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2053","89/2012:§2390","182/2006:§104","99/1963:§118a","99/1963:§129","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce v insolvenčním řízení dlužnice","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Dne 4. ledna 2016 uzavřel žalobce (R. K.) s žalovanou (J. P.) smlouvu o zápůjčce, na základě které jí bezúročně zapůjčil 130 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí částky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaná splatila 20 000 Kč ve dvou splátkách, zbytek 110 000 Kč neuhradila. Žalobce dne 16. června 2016 vyzval žalovanou k zaplacení celého dluhu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0054"],"text":"Dne 30. srpna 2016 podala žalovaná insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V seznamu závazků uvedla žalobce jako věřitele s pohledávkou 100 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce a prohlásila, že všechny závazky uznává co do důvodu a výše."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši 110 000 Kč do insolvenčního řízení. Při přezkumném jednání dne 9. prosince 2016 žalovaná pravost pohledávky popřela s tím, že si od žalobce nikdy nic nepůjčila."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0023","S0024"],"text":"Žalobce podal incidenční žalobu na určení pravosti pohledávky. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobce neprokázal reálné předání peněz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"1 ICm XY","decisionDate":"25. října 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 39 581 Kč.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 ICm XY, 17 VSOL XY (KSOL 10 INS XY)","decisionDate":"5. února 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 9 526,50 Kč.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. P.","disputedItems":[{"amount":"110 000 Kč","label":"pohledávka z titulu smlouvy o zápůjčce","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zakládá seznam závazků vyhotovený pro účely návrhu na povolení oddlužení, obsahující identifikaci závazku a prohlášení o uznání dluhu, vyvratitelnou právní domněnku uznání závazku podle § 2053 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Seznam závazků předložený insolvenčnímu soudu podle § 104 insolvenčního zákona není uznáním dluhu ve smyslu § 2053 o. z., protože není právním jednáním adresovaným věřiteli. Nejvyšší soud se přihlásil k dřívější judikatuře (R 101/2007, 32 Cdo 720/2017) a dovodil, že i podle nové úpravy občanského zákoníku platí stejný závěr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že seznam závazků předložený dlužnicí v insolvenčním řízení, v němž uvedla jeho pohledávku a prohlásila, že všechny závazky uznává, představuje uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., a proto měly soudy dojít k závěru o existenci závazku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0031","S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že seznam závazků je procesním úkonem adresovaným insolvenčnímu soudu, nikoli věřiteli, a proto nemůže být uznáním dluhu podle § 2053 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily břemeno tvrzení a důkazní břemeno žalobce a zda řádně provedly dokazování ohledně listin z předchozích insolvenčních řízení dlužnice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0084","S0087"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily, když uzavřely, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, ačkoli žalobce řádně tvrdil uzavření smlouvy a předání peněz. Dále soudy neprovedly řádně důkazy listinami z předchozích insolvenčních řízení dlužnice, které žalobce navrhl, ačkoli od těchto důkazních návrhů neupustil. Tyto vady mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Seznam závazků předložený dlužníkem insolvenčnímu soudu podle § 104 insolvenčního zákona není uznáním dluhu ve smyslu § 2053 o. z., neboť není právním jednáním adresovaným věřiteli, nýbrž procesním úkonem adresovaným soudu.","regulations":"§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky nese zapůjčitel břemeno tvrzení, že s vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že mu předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel zápůjčku řádně a včas nevrátil. Důkazní břemeno nese zapůjčitel pouze ohledně uzavření smlouvy a předání peněz; ohledně neuhrazení dluhu důkazní břemeno nenese.","regulations":"§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní otázka uznání dluhu seznamem závazků","Procesní vady při posuzování břemene tvrzení a důkazního břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda seznam závazků v insolvenčním návrhu zakládá uznání dluhu podle § 2053 o. z., nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně uzavřely, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, a neprovedly řádně důkazy listinami z předchozích insolvenčních řízení, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0072","S0084"],"topic":"Nesprávné posouzení břemene tvrzení a důkazního břemene a neprovedení důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy řádně provedou důkazy listinami z předchozích insolvenčních řízení dlužnice, které žalobce navrhl, a posoudí, zda žalobce unesl důkazní břemeno ohledně předání předmětu zápůjčky. Přitom zohlední, že žalobce splnil břemeno tvrzení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. února 2019, č. j. 1 ICm XY, 17 VSOL XY (KSOL 10 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. října 2018, č. j. 1 ICm XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1297/2004 (R 101/2007)","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání závazku musí být adresováno věřiteli; seznam závazků v insolvenčním řízení není adresován věřiteli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1297.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1297.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.112.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.112.2019.1"}}