{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.113.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 113/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.113.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E8DD77D9E56507EC12587AA001EE51E?openDocument","decision_date":"2021-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti, výše a pořadí nevykonatelné pohledávky – opožděnost žaloby – běh lhůty podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona – poučení při přezkumném jednání – vliv změny insolvenčního správce a dohody s ním na běh lhůty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§198","182/2006:§197","182/2006:§160","311/2007:§13"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti, výše a pořadí nevykonatelné pohledávky – opožděnost žaloby – běh lhůty podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona – poučení při přezkumném jednání – vliv změny insolvenčního správce a dohody s ním na běh lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (QI investiční společnost, a.s.) přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice O. T. nevykonatelnou pohledávku ve výši 20.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Při přezkumném jednání dne 18.10.2018 insolvenční správkyně (první žalovaná) popřela tuto pohledávku v plné výši co do pravosti, výše a pořadí. Žalobce byl přítomen a byl poučen o možnosti podat žalobu do 30 dnů od přezkumného jednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24.10.2018 byla insolvenční správkyně odvolána a ustanovena oddělenou insolvenční správkyní pro vedení incidenčních sporů."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení pravosti, výše a pořadí pohledávky dne 22.11.2018, tedy po uplynutí 30denní lhůty od přezkumného jednání (která skončila 19.11.2018)."},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Žalobce tvrdil, že poučení bylo nedostatečné, že lhůta měla začít běžet až po zveřejnění protokolu, a že se dohodl s novým správcem na prodloužení lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"160 ICm XY","decisionDate":"7. ledna 2019","outcomeSummary":"Odmítl žalobu jako opožděnou podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť žaloba byla podána po uplynutí 30denní lhůty od přezkumného jednání. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"160 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 60 INS XY)","decisionDate":"18. dubna 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku (odmítnutí žaloby), změnil v bodě II. výroku o nákladech řízení a uložil žalobci zaplatit náklady žalovaným. Odvolací soud shledal poučení při přezkumném jednání dostatečným a lhůtu správně počítanou od přezkumného jednání.","sourceRefs":["S0010","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"O. T.","disputedItems":[{"amount":"20.000.000 Kč","label":"nevykonatelná pohledávka žalobce ve výši 20.000.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poučení podávané přihlášeným věřitelům při přezkumném jednání dle § 197 odst. 2 IZ musí splňovat požadavky na poučení obsažené ve vyrozumění pro věřitele, kteří se nezúčastnili, a zda musí být dostatečně konkrétní a adresné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0040"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že poučení poskytnuté při přezkumném jednání bylo dostatečné a splnilo požadavky § 197 odst. 2 IZ a § 13 vyhlášky. Nejvyšší soud v R 97/2011 dovodil, že přítomnému věřiteli se má dostat poučení již při jednání, a pokud je poučení řádné, není třeba zasílat vyrozumění. V projednávané věci bylo poučení úplné a srozumitelné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Poučení bylo obecné, neúplné, zavádějící a neadresné; neobsahovalo všechny náležitosti podle § 13 vyhlášky č. 311/2007 Sb., zejména poučení o možnosti dovolávat se jen skutečností uvedených v přihlášce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Poučení bylo řádné a v souladu s judikaturou (R 97/2011). Obsah poučení odpovídal dikci § 13 vyhlášky a byl srozumitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může běžet lhůta pro podání žaloby podle § 198 odst. 1 IZ v době, kdy se věřitel objektivně nemůže seznámit s rozsahem a důvody popření, a zda může být lhůta ovlivněna změnou insolvenčního správce nebo dohodou s ním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0045"],"text":"Podle § 198 odst. 1 IZ lhůta činí 30 dnů od přezkumného jednání. Změna insolvenčního správce ani dohoda s ním nemohou tuto zákonnou lhůtu prodloužit nebo ovlivnit její počátek. Zveřejnění protokolu není rozhodné pro počátek běhu lhůty u přítomného věřitele. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být žaloba na určení pravosti, výše a pořadí popřené pohledávky odmítnuta pro zmeškání lhůty podle § 198 odst. 1 IZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Opožděně podaná žaloba se odmítá podle § 160 odst. 4 IZ. Tento postup je v souladu s judikaturou (R 97/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["opožděnost žaloby","běh lhůty","poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil běh lhůty a poučení v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Opožděnost žaloby a běh lhůty podle § 198 odst. 1 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaná (JUDr. Milena Bódiová)","text":"Žalobce je povinen zaplatit první žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"druhá žalovaná (O. T.)","text":"Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit první žalované 4.114 Kč a druhé žalované 4.114 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3582/2010 (R 97/2011)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučení věřitele při přezkumném jednání musí být řádné; pokud je přítomen, poučení se mu dostane při jednání, jinak je třeba zaslat vyrozumění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3582.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.113.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.113.2019.1"}}