{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.118.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 118/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.118.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/857C84CC391BEFB0C12587D6001BE157?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy dlužníka z důvodu úhrady kupní ceny věřiteli dlužníka","legal_sentence":"Osoba, která podle pokynu dlužníka plní svůj dluh vůči němu tak, že dlužnou částku poukáže (na splnění dluhu) věřiteli dlužníka, tím jednak reálně splní svůj dluh (§ 1908 odst. 1 o. z.), jednak (současně) vystupuje jako „jiná osoba“, pomocí které plní dlužník svůj vlastní dluh (§ 1908 odst. 1 a § 1935 o. z.). Tím, kdo mohl mít ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 insolvenčního zákona prospěch z plnění (reálně) poukázaného kupujícím na úhradu obvyklé kupní ceny dle pokynu dlužníka (prodávajícího) jinam, než k rukám nebo na účet dlužníka, byla osoba, jíž se takového plnění dostalo na úhradu její pohledávky za dlužníkem (věřitel dlužníka).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§237","182/2006:§240","182/2006:§241","89/2012:§1908","89/2012:§1935"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy dlužníka z důvodu úhrady kupní ceny věřiteli dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dlužník LIKOV SERVIS s. r. o. uzavřel dne 3. února 2017 s žalovaným T. T. kupní smlouvu, kterou převedl nemovitosti do vlastnictví žalovaného za kupní cenu 1.584.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Kupní smlouva stanovila, že kupní cena bude uhrazena ve třech splátkách na účet věřitele dlužníka, Československé obchodní banky, a. s., a to zčásti na zajištěnou a zčásti na nezajištěnou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Žalovaný kupní cenu uhradil způsobem dohodnutým v kupní smlouvě."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"V době uzavření kupní smlouvy byl dlužník v úpadku."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obvyklá cena nemovitostí v době převodu činila podle znaleckého posudku 1.800.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"188 ICm XY","decisionDate":"2019-12-11","outcomeSummary":"Určil neúčinnost převodu nemovitostí a uložil žalovanému vydat nemovitosti do majetkové podstaty; uložil náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"188 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 88 INS XY)","decisionDate":"2020-05-28","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu a žalobu zamítl; uložil žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"LIKOV SERVIS s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"1.584.000 Kč","label":"Kupní smlouva ze dne 3. února 2017","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva, podle které celá kupní cena plynula na účet jednoho z věřitelů dlužníka, neúčinným právním úkonem ve smyslu § 240 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že úhrada kupní ceny na účet věřitele dlužníka podle pokynu dlužníka představuje přiměřené protiplnění ve smyslu § 240 insolvenčního zákona, neboť dlužníku se dostalo reálného plnění ve formě úhrady jeho dluhu. Pasivně legitimovaným v případě tvrzeného zvýhodnění věřitele by byl věřitel (banka) podle § 241 insolvenčního zákona, nikoli kupující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dlužníku se nedostalo reálného protiplnění, protože kupní cena byla vyplacena věřiteli, a odkazuje na judikaturu (29 Cdo 1809/2007, 21 Cdo 5209/2016, 21 Cdo 5318/2017).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jiří Voda, LL.M., jako insolvenční správce dlužníka LIKOV SERVIS s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že kupující kupní cenu reálně uhradil, a to na účet věřitele dlužníka podle jeho pokynu; tím došlo k řádnému splnění kupní ceny a současně k plnění dluhu dlužníka prostřednictvím jiné osoby. Dlužníku se tak dostalo přiměřeného protiplnění ve formě úhrady jeho dluhu. Odkázaná judikatura k § 42a obč. zák. není přiléhavá, neboť jde o výklad jiného zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jiří Voda, LL.M., jako insolvenční správce dlužníka LIKOV SERVIS s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze bez přihlédnutí k okolnostem případu, zejména že celá kupní cena plynula do rukou jednoho věřitele, jen na základě kvantitativního kritéria určit, že kupní smlouva s cenou 1.584.000 Kč oproti obvyklé ceně 1.800.000 Kč není neúčinným úkonem?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že kvantitativní kritérium je důležité, ale není jediné; v daném případě však odvolací soud správně posoudil, že kupní cena byla v mezích tolerance, a další okolnosti (úhrada bance) nezakládají neúčinnost kupní smlouvy, neboť dlužník obdržel přiměřené protiplnění. Dovolací námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Jiří Voda, LL.M., jako insolvenční správce dlužníka LIKOV SERVIS s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Platí-li kupující kupní cenu podle pokynu dlužníka přímo věřiteli dlužníka, jde o řádné splnění kupní ceny (§ 1908 odst. 1 o. z.) a současně o plnění dluhu dlužníka prostřednictvím jiné osoby (§ 1935 o. z.); dlužníku se tak dostává přiměřeného protiplnění ve formě úhrady jeho dluhu, a kupní smlouva není neúčinná podle § 240 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 1908 odst. 1 a § 1935 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 240 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neúčinnost právního jednání - přiměřené protiplnění","Kvantitativní kritérium"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení předestřených právních otázek jde v insolvenčních souvislostech o věc dovolacím soudem beze zbytku neřešenou.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že úhrada kupní ceny na účet věřitele dlužníka představuje přiměřené protiplnění a že neúčinnost nelze dovozovat z kvantitativního kritéria bez zohlednění dalších okolností, které však v daném případě nevedou k závěru o neúčinnosti.","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0069","S0070"],"topic":"Neúčinnost právního jednání - přiměřené protiplnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 307/2014 (R 64/2017)","sourceRefs":["S0069"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda je plnění bez přiměřeného protiplnění, je významné kvantitativní hledisko, ale je nutno přihlédnout i k dalším okolnostem případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.307.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.307.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.118.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.118.2020.1"}}