{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.123.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 123/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.123.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59E6D85484AEFB95C1258749001880B1?openDocument","decision_date":"2021-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti finančním úřadům – neúčinnost plateb záloh na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§237","586/1992:§38h"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti finančním úřadům – neúčinnost plateb záloh na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dlužník Správa pohledávek OKD, a. s. (dříve OKD, a. s.) podal dne 3. května 2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení reorganizace; insolvenční řízení bylo zahájeno téhož dne."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Usnesením ze dne 9. května 2016 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a ustanovil insolvenčním správcem Ing. Lee Loudu, Ph.D."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dlužník vyplatil svým zaměstnancům mzdy za měsíc duben 2016 a následně dne 24. a 26. května 2016 odvedl zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti na bankovní účty Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj (první žalovaný), Finančního úřadu pro hlavní město Prahu (druhý žalovaný) a Specializovaného finančního úřadu (třetí žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Insolvenční správce podal dne 9. května 2017 odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti těchto plateb a jejich zaplacení do majetkové podstaty dlužníka, tvrdil, že platby byly provedeny v rozporu s omezeními podle § 111 insolvenčního zákona a zmenšily majetkovou podstatu."},{"sourceRefs":["S0024","S0054"],"text":"Finanční úřady namítaly, že platby nebyly z majetku dlužníka, nýbrž z prostředků zaměstnanců (sražené zálohy), a že dlužník plnil zákonnou povinnost plátce daně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 ICm 2315/2017","decisionDate":"27. března 2018","outcomeSummary":"Insolvenční soud zamítl žalobu v plném rozsahu (výroky I. až XVIII.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok XIX). Dne 15. ledna 2019 vydal doplňující rozsudek, jímž zamítl žalobu vůči prvnímu žalovanému ohledně plateb, které dlužník poukázal na účty druhého a třetího žalovaného, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0015","S0025"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"14 VSOL 402/2018","decisionDate":"20. června 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu ve vztahu k prvnímu žalovanému: určil neúčinnost plateb ze dne 24. a 26. května 2016 v celkové výši 42.306.629 Kč a uložil prvnímu žalovanému zaplatit tyto částky do majetkové podstaty. Potvrdil doplňující rozsudek v zamítavých výrocích. Zrušil rozsudek ve vztahu ke druhému a třetímu žalovaným a řízení v tomto rozsahu zastavil. Odmítl odvolání druhého a třetího žalovaných. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Správa pohledávek OKD, a. s.","disputedItems":[{"amount":"42.306.629 Kč (vůči prvnímu žalovanému) a další částky vůči druhému a třetímu žalovanému","label":"Platby záloh na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za duben 2016 provedené dlužníkem dne 24. a 26. května 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda platby záloh na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, které dlužník odvedl po zahájení insolvenčního řízení, představují plnění z majetku dlužníka, a jsou tedy neúčinné podle § 111 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0044","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že platby záloh na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, které dlužník odvedl po zahájení insolvenčního řízení, nebyly plněním z majetku dlužníka, nýbrž z majetku jeho zaměstnanců. Dlužník jako plátce daně pouze srážel a odváděl zálohy, které byli povinni platit zaměstnanci. Proto tato právní jednání nejsou neúčinná podle § 111 insolvenčního zákona. Odvolací soud posoudil věc nesprávně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Platby byly provedeny z bankovních účtů dlužníka, tedy z jeho majetku, a došlo k nim po zahájení insolvenčního řízení, čímž byl porušen zákaz nakládání s majetkovou podstatou podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona; nejsou dány výjimky podle § 111 odst. 2.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že platby nebyly z majetku dlužníka, nýbrž z majetku zaměstnanců, neboť dlužník pouze srážel a odváděl zálohy, které byli povinni platit zaměstnanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce","první žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je finanční úřad (první žalovaný) pasivně věcně legitimován k vydání plnění z neúčinného právního jednání do majetkové podstaty dlužníka podle § 237 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0055","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné se vyjádřit k otázce pasivní věcné legitimace prvního žalovaného, neboť žalobní požadavek nebyl důvodný již z důvodu, že platby nebyly z majetku dlužníka.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla soudkyně insolvenčního soudu (JUDr. Simona Pittermannová) vyloučena z projednávání věci pro podjatost nebo nezákonné obsazení soudu?","sourceRefs":["S0047","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku nezákonného obsazení soudu ani podjatosti soudkyně. Přidělení věci odpovídalo zákonu a judikatuře; tvrzený vztah k advokátce nebyl prokázán a soudkyně nebyla vyloučena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl postup insolvenčního soudu při přibrání druhého a třetího žalovaného do řízení správný, a byl odvolací soud oprávněn řízení v tomto rozsahu zastavit?","sourceRefs":["S0045","S0046","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud shledal postup odvolacího soudu správným. Žalobce měl možnost podat žalobu proti každému finančnímu úřadu, na jehož účet byly platby poukázány, nebo proti České republice; insolvenční soud neměl přibírat další žalované bez procesního podkladu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"Platby záloh na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, které zaměstnavatel odvádí správci daně, nejsou plněním z majetku zaměstnavatele, nýbrž z majetku zaměstnanců, neboť zaměstnavatel pouze sráží a odvádí zálohy, které jsou povinni platit zaměstnanci.","regulations":"§ 38h zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve spojení s § 111 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"Povinnost odvést zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti není právním jednáním nutným ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy ve smyslu § 111 odst. 2 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 111 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neúčinnost právních jednání","pasivní legitimace","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 o. s. ř. k řešení právních otázek dosud Nejvyšším soudem v daných skutkových souvislostech beze zbytku nezodpovězených.","sourceRefs":["S0062"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povahu plateb jako plnění z majetku dlužníka; ve skutečnosti šlo o plnění z majetku zaměstnanců.","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"topic":"Povaha plateb záloh na daň z příjmů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka nebyla důvodná; přidělení věci soudkyni bylo v souladu se zákonem a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0084","S0085"],"topic":"Námitka podjatosti a nezákonného obsazení soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. června 2019, č. j. 32 ICm 2315/2017, 14 VSOL 402/2018-273, ve znění usnesení ze dne 25. června 2019, č. j. 32 ICm 2315/2017, 14 VSOL 402/2018-286, se v měnícím výroku ve věci samé mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. března 2018, č. j. 32 ICm 2315/2017-77, se v zamítavých výrocích ve věci samé ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným potvrzuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhým a třetím žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a druhým a třetím žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 97/2018","sourceRefs":["S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platby pojistného na veřejné zdravotní pojištění odvedené dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení nejsou plněním z majetku dlužníka, nýbrž z majetku zaměstnanců.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.97.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.97.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.123.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.123.2019.1"}}