{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.127.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 127/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.127.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28B566DA42303793C12587B6001E4F13?openDocument","decision_date":"2021-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Popření pravosti vykonatelné pohledávky z úvěru pro promlčení; posouzení stavení promlčecí doby zahájením rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky s ohledem na datum ustálení judikatury","legal_sentence":"Po subjektech, které nepatří mezi pravidelné poskytovatele úvěrů nebo mezi obchodníky s úvěrovými pohledávkami, a jejichž podnikání nebylo bytostně dotčeno tím, že velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu vydal dne 11. 5. 2011 usnesení sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 , lze požadovat, aby se s tímto usnesením seznámily zásadně (nevyjde-li v průběhu řízení najevo, že o něm věděly, nebo se zřetelem ke všem okolnostem věci měly vědět, dříve) nejdříve okamžikem, kdy došlo k jeho uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (20. 10. 2011). Přísnější požadavky lze však klást na subjekty, které jsou pravidelnými poskytovateli úvěrů nebo obchodníky s pohledávkami poskytovatelů úvěrů. S přihlédnutím k tomu, že veřejnost se s tímto usnesením mohla poprvé seznámit nejdříve 23. 5. 2011, kdy bylo zveřejněno na webových stránkách Nejvyššího soudu, není rozhodčí žaloba, podaná některým z těchto subjektů v rozporu se závěry uvedeného usnesení (až) 5. 9. 2011, úkonem, který stavěl běh promlčecí doby.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§391","513/1991:§397","513/1991:§402","89/2012:§3028","89/2012:§3036"],"analysis":{"subject":"Popření pravosti vykonatelné pohledávky z úvěru pro promlčení; posouzení stavení promlčecí doby zahájením rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky s ohledem na datum ustálení judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 4. července 2008 uzavřel dlužník J. J. se společností CETELEM ČR, a. s. (právní předchůdce žalovaného) smlouvu o úvěru na 30 500 Kč. Součástí smlouvy byla rozhodčí doložka odkazující na rozhodčí řád vydaný Sdružením rozhodců, s. r. o., bez určení konkrétního rozhodce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 16. listopadu 2010 společnost CETELEM od smlouvy odstoupila a dne 31. prosince 2010 se stal splatným celý úvěr ve výši 24 994 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 5. září 2011 podala společnost CETELEM rozhodčí žalobu. Dne 10. října 2011 vydal rozhodce Mgr. Andrej Gundel rozhodčí nález, kterým dlužníku uložil zaplatit 24 994 Kč s úrokem a náklady řízení 15 540 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci 30. října 2011."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce, která byla dne 26. června 2015 zastavena pro nemajetnost dlužníka."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dne 6. dubna 2018 přihlásil žalovaný (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, na nějž pohledávka přešla fúzí) do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka pohledávku v celkové výši 39 057 Kč jako vykonatelnou dle rozhodčího nálezu. Při přezkumném jednání dne 24. května 2018 insolvenční správce pohledávku popřel co do pravosti s odůvodněním, že je promlčena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"44 ICm XY","decisionDate":"17. září 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu insolvenčního správce o určení, že žalovaný nemá za dlužníkem pohledávku č. 1 ve výši 39 057 Kč, a rozhodl o nákladech řízení. Soud dovodil, že rozhodčí doložka je neplatná, ale rozhodčí nález má účinky pravomocného rozhodnutí, a promlčecí doba byla prodloužena na 10 let od 31. prosince 2010, takže námitka promlčení není důvodná.","sourceRefs":["S0009","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"44 ICm XY, 14 VSOL XY (KSOL 41 INS XY)","decisionDate":"24. dubna 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shodně dospěl k závěru, že pohledávka není promlčena, neboť promlčecí doba přestala běžet zahájením rozhodčího řízení a rozhodčí nález nebyl v exekuci prohlášen za neúčinný.","sourceRefs":["S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. J.","disputedItems":[{"amount":"39 057 Kč","label":"pohledávka č. 1 ve výši 39 057 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 4. července 2008","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky po ustálení judikatury (po 11. květnu 2011) staví promlčecí dobu, a od kterého okamžiku lze po pravidelném poskytovateli úvěrů spravedlivě požadovat znalost této judikatury?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0054","S0055"],"text":"Promlčecí doba se nestaví zahájením rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky, pokud věřitel podal rozhodčí žalobu po 11. květnu 2011, kdy byla judikatura ohledně neplatnosti rozhodčích doložek ustálena usnesením velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 (R 121/2011). Pro pravidelné poskytovatele úvěrů (jako je právní předchůdce žalovaného a žalovaný sám) je rozhodný okamžik zveřejnění rozhodnutí na webových stránkách Nejvyššího soudu dne 23. května 2011. V dané věci byla rozhodčí žaloba podána 5. září 2011, tedy po ustálení judikatury, a proto se promlčecí doba nestavila; čtyřletá promlčecí doba podle § 397 obch. zák. počínající 31. prosince 2010 uplynula 31. prosince 2014, a pohledávka byla v době přihlášení (6. dubna 2018) promlčena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 996/18 a IV. ÚS 2524/16, podle nichž věřitelé, kteří podali rozhodčí žalobu po 11. květnu 2011 (po vydání R 121/2011), jednali zneužívajícím způsobem a promlčecí doba se nestaví. V dané věci byla rozhodčí žaloba podána 5. září 2011, tedy po tomto datu, a proto je pohledávka promlčena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0054"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že po ustálení judikatury (11. květen 2011) nelze přiznat stavení promlčecí doby z rozhodčího řízení založeného na neplatné doložce; pro pravidelné poskytovatele úvěrů je rozhodný okamžik zveřejnění na webu NS (23. května 2011)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zahájení rozhodčího řízení žalobou a jeho účinky zůstávají stejné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["216/1994:§14"],"continuity_old_key":"513/1991:§402","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0054"],"interpretation":"Zahájení rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky po ustálení judikatury o její neplatnosti (po 11. květnu 2011) není úkonem, který by stavěl běh promlčecí doby, neboť jde o zneužití práva.","regulations":"§ 402 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Pro pravidelné poskytovatele úvěrů a obchodníky s pohledávkami je rozhodným okamžikem pro seznámení se s judikaturou Nejvyššího soudu den jejího zveřejnění na webových stránkách soudu, nikoli až den publikace ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.","regulations":"§ 24 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení pohledávky","stavení promlčecí doby rozhodčím řízením","zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve věci samé je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení a o nákladech odvolacího řízení je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku ve věci samé je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a je v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že promlčecí doba byla stavěna zahájením rozhodčího řízení, ačkoli rozhodčí žaloba byla podána po ustálení judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek, a proto je pohledávka promlčena.","reasonSourceRefs":["S0049","S0055"],"topic":"promlčení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. dubna 2019, č. j. 44 ICm XY, 14 VSOL XY (KSOL 41 INS XY), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodu II. výroku o nákladech řízení, a proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. dubna 2019, č. j. 44 ICm XY, 14 VSOL XY (KSOL 41 INS XY), se mění takto: 1/ Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. září 2018, č. j. 44 ICm XY, se mění tak, že se určuje, že žalovaný nemá za dlužníkem J. J. pohledávku č. 1 ve výši 39 057 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 4. července 2008. 2/ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 8 228 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 3/ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"14 000 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"Česká republika","text":"Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku z dovolání částku 14 000 Kč, na účet Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč a České republice soudní poplatek 14 000 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010 (R 121/2011)","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka odkazující na rozhodčí řád právnické osoby, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná pro obcházení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.127.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.127.2019.1"}}