{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.129.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 129/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.129.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D30EB6DF814FD8E8C125876B0016101E?openDocument","decision_date":"2021-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravosti nevykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení – posouzení, zda seznam pohledávek po zastavení insolvenčního řízení (namísto konkursu) je exekučním titulem a zda běží desetiletá promlčecí doba.","legal_sentence":"Na základě upraveného seznamu pohledávek lze po zastavení insolvenčního řízení podle § 396 odst. 2 , § 405 odst. 3 , nebo § 418 odst. 5 insolvenčního zákona , ve znění účinném od 1. července 2017, podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel, i tehdy, je-li insolvenčním navrhovatelem pouze dlužník toto právo se promlčí za 10 let od zastavení řízení. Seznam přihlášených pohledávek ani tam, kde se stal exekučním titulem pro přihlášenou nevykonatelnou pohledávku, kterou dlužník nepopřel, nepředstavuje překážku, jež by po zrušení konkursu bránila projednání sporu o stejné plnění před orgánem, do jehož pravomoci náleží projednání takové věci (nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§5","182/2006:§396","182/2006:§405","182/2006:§308","182/2006:§312","182/2006:§418"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti nevykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení – posouzení, zda seznam pohledávek po zastavení insolvenčního řízení (namísto konkursu) je exekučním titulem a zda běží desetiletá promlčecí doba.","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dlužnice V. H. podala dne 9. prosince 2013 insolvenční návrh na zjištění úpadku a povolení oddlužení; účinky nastaly 13. prosince 2013."},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek a povolil oddlužení plněním splátkového kalendáře; věřitel PROFI CREDIT přihlásil dílčí pohledávky z úvěrových smluv, které byly při přezkumném jednání dne 29. dubna 2014 zjištěny (dlužnice ani insolvenční správce je nepopřeli) a zařazeny do splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dlužnice neplnila podmínky oddlužení; insolvenční soud dne 5. prosince 2017 oddlužení zrušil a insolvenční řízení zastavil podle § 418 odst. 5 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. července 2017 (rozhodnutí nabylo právní moci 12. ledna 2018)."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0050"],"text":"Dne 10. ledna 2019 podala dlužnice nový insolvenční návrh; věřitel PROFI CREDIT přihlásil tytéž dílčí pohledávky (s výjimkou částečně uhrazených) jako nevykonatelné. Při přezkumném jednání 28. března 2019 insolvenční správce i dlužnice popřeli pravost pohledávek s námitkou promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"79 ICm XY","decisionDate":"8.10.2019","outcomeSummary":"Určil, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužnice nezajištěnou nevykonatelnou pohledávku ve výši 192.679,19 Kč (tvořenou dílčími pohledávkami č. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10 a 11) a uložil druhé žalované (dlužnici) zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 17.812,30 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"79 ICm XY, 101 VSPH XY (KSUL 79 INS XY)","decisionDate":"30.4.2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobci zaplatit druhé žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 10.200 Kč.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"V. H.","disputedItems":[{"amount":"192.679,19 Kč","label":"nevykonatelná pohledávka ve výši 192.679,19 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Jakou povahu má zjištění pohledávek a jejich zařazení do splátkového kalendáře v usnesení insolvenčního soudu o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře z hlediska běhu promlčecí doby?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0101"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že upravený seznam pohledávek je exekučním titulem podle § 312 odst. 4 insolvenčního zákona i v případě, že insolvenční řízení skončilo zastavením podle § 418 odst. 5 insolvenčního zákona (ve znění od 1.7.2017) namísto prohlášení konkursu a jeho zrušení pro nedostatek majetku. Desetiletá promlčecí doba počíná běžet od zastavení řízení. Pohledávka dovolatele není promlčena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávka byla pravomocně rozhodnuta zjištěním v insolvenčním řízení (uznala ji dlužnice i insolvenční správce), a proto začala plynout desetiletá promlčecí doba podle § 640 o. z.; dovolatel se dovolává závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1774/2016 (R 68/2019).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Seznam přihlášených pohledávek není rozhodnutím a nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté; je veřejnou listinou, která může být exekučním titulem, ale sama o sobě není soudním rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zjištění pohledávek zůstává obsahově shodné, vztahuje se i na oddlužení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§201","182/2006:§410","182/2006:§190"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§410","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobné použití § 190-202 pro oddlužení zachovává režim zjištění pohledávek."},{"key":"182/2006:§190","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o přezkumném jednání je procesně shodné, neovlivňuje promlčení."}],"continuity_old_key":"513/1991","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být upravený seznam pohledávek exekučním titulem po zastavení insolvenčního řízení podle § 418 odst. 5 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.7.2017, bylo-li insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem dlužníka?","sourceRefs":["S0094","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0100"],"text":"Ano, upravený seznam pohledávek je exekučním titulem i v případě, že insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh dlužníka. Účel insolvenčního zákona a zásada rovnosti věřitelů neumožňují rozlišovat podle osoby navrhovatele. Ustanovení § 396 odst. 3, § 405 odst. 4 a § 418 odst. 6 insolvenčního zákona nebrání tomu, aby seznam sloužil jako exekuční titul i při dlužnickém návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100"],"interpretation":"Upravený seznam pohledávek je exekučním titulem pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel, i po zastavení insolvenčního řízení namísto prohlášení konkursu a jeho zrušení pro nedostatek majetku, a to bez ohledu na to, kdo insolvenční návrh podal.","regulations":"§ 312 odst. 4, § 396 odst. 2, § 405 odst. 3, § 418 odst. 5 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.7.2017","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení pohledávky, povaha seznamu pohledávek jako exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že seznam pohledávek není exekučním titulem a že promlčecí doba je čtyřletá podle obchodního zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0093","S0101"],"topic":"Promlčení pohledávky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. dubna 2020, č. j. 79 ICm XY, 101 VSPH XY (KSUL 79 INS XY), se mění takto: 1. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2019, č. j. 79 ICm XY, se ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhá žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 4.114 Kč, k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhá žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 18.114 Kč, k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 4.114 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 18.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 170/2018","sourceRefs":["S0083"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na oddlužení schválené do 30. června 2017 nelze aplikovat § 418 odst. 4 a 5 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. července 2017.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.170.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.170.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.129.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.129.2020.1"}}