{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.142.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 142/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.142.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8398A6D36DD156EAC125877C00187F53?openDocument","decision_date":"2021-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – posouzení platnosti veřejné dražby jako simulovaného právního jednání a vázanost insolvenčního soudu předchozím soudním rozhodnutím","legal_sentence":"Jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyústí zkoumání (ne)platnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka jiným (než insolvenčním) soudem či jiným orgánem ve vydání rozhodnutí, jímž se žaloba o takové určení zamítá (ve zjištění, že není důvod vyslovit neplatnost právního úkonu), jde ve smyslu ustanovení § 231 odst. 1 insolvenčního zákona o „jiný způsob zjištění“ namítané neplatnosti, jímž insolvenční soud rovněž není vázán. Trest propadnutí věci uložený podle ustanovení § 70 tr. zák. dlužníku v průběhu insolvenčního řízení vedeného na jeho majetek je mimosmluvní sankcí postihující majetek dlužníka, jejíž uspokojení v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka zakazuje (znemožňuje) ustanovení § 170 písm. d/ insolvenčního zákona . Takový trest nelze vykonat (realizovat) za trvání insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka a jeho uložení nemá vliv na příslušnost jím dotčeného majetku dlužníka k majetkové podstatě dlužníka ani na možnost insolvenčního správce takový majetek zpeněžit (je-li způsobem řešení úpadku dlužníka konkurs) a výtěžek zpeněžení použít k uspokojení dlužníkových (insolvenčních) věřitelů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","182/2006:§170","182/2006:§231","26/2000:§24","40/2009:§70"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – posouzení platnosti veřejné dražby jako simulovaného právního jednání a vázanost insolvenčního soudu předchozím soudním rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník M. P. byl vlastníkem označených nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 30. června 2011 proběhla veřejná dražba dobrovolná, při které se vydražitelem stala společnost EURO RESIDENCE GROUP SE (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Nejvyšší cena dosažená vydražením nebyla ve skutečnosti uhrazena; dražba byla simulovaným právním úkonem, jehož cílem bylo vyvedení majetku dlužníka mimo jeho majetkovou sféru, aby z něj nemohli být uspokojeni věřitelé."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Třetí osoba J. K. se domáhala určení neplatnosti veřejné dražby u Okresního soudu v Šumperku; žaloba byla zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace a rozsudek nabyl právní moci až po zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0038"],"text":"Insolvenční správce dlužníka sepsal předmětné nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka; žalobce podal vylučovací žalobu, kterou soudy nižších stupňů zamítly s odůvodněním, že žalobce nenabyl vlastnické právo, neboť dražba byla simulovaná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"179 ICm XY","decisionDate":"8. února 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka a uložil žalobci zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"179 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 79 INS XY)","decisionDate":"5. září 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobci zaplatit vedlejšímu účastníku náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"M. P.","disputedItems":[{"label":"nemovité věci (označené v žalobě)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je povinností soudu aplikovat v insolvenčním řízení ustanovení § 159a o. s. ř., nebo je jeho aplikace vyloučena dle ustanovení § 7 insolvenčního zákona pro rozpor se zásadami insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že napadené rozhodnutí (ani rozhodnutí insolvenčního soudu) nespočívá na závěru, že aplikace § 159a o. s. ř. je vyloučena pro rozpor se zásadami insolvenčního řízení. Jde o smyšlenku, kterou dovolatel podsouvá rozhodnutím soudů nižších stupňů bez opory v textu odůvodnění. Proto se touto otázkou dále nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud dospěl k závěru, že aplikace § 159a o. s. ř. je v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, což považoval za nesprávné.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0075"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí na takovém závěru nespočívá; jde o smyšlenku dovolatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"26/2000:§2"},{"question":"Může dojít k zásahu do práva na zákonného soudce ve smyslu článku 38 Listiny v důsledku aplikace § 231 a § 232 insolvenčního zákona? A je insolvenční soud vázán rozhodnutím soudu dle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, které nabylo právní moci před zahájením insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0082"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně aplikoval § 231 insolvenčního zákona, neboť rozhodnutí o neplatnosti dražby nebylo pravomocné před zahájením insolvenčního řízení a nebylo rozhodnutím o neplatnosti. Insolvenční soud nebyl vázán. K námitce zásahu do práva na zákonného soudce uvedl, že incidenční spor je projednáván před příslušným soudem a dovolatelova argumentace je založena na nesprávném pochopení principu zákonného soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je insolvenční soud vázán rozhodnutím soudu dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, které nabylo právní moci před zahájením insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka je založena na jiném skutkovém stavu, než zjistily soudy nižších stupňů, a proto se jí nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění ve smyslu § 157 o. s. ř. a pro nevypořádání se s podstatnými argumenty dovolatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné a souladné s ustálenou judikaturou. Odvolací soud se s podstatnými argumenty vypořádal dostatečně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo řízení zatíženo vadou spočívající v neposkytnutí poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o důkazní povinnosti ohledně solventnosti žalobce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ačkoli insolvenční soud pochybil neposkytnutím poučení a odvolací soud to nenapravil, tato vada neovlivnila správnost rozhodnutí, neboť odvolací soud dospěl k závěru o simulované dražbě na základě jiných důkazů, aniž by solventnost byla rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0080"],"interpretation":"Ustanovení § 231 insolvenčního zákona cílí na situace, kdy v průběhu insolvenčního řízení probíhají spory před obecnými soudy o platnost právního úkonu týkajícího se majetku dlužníka; insolvenční soud není vázán rozhodnutím jiného soudu o takové otázce, a to ani rozhodnutím, kterým byla žaloba o určení neplatnosti zamítnuta (jiný způsob zjištění).","regulations":"§ 231 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0098"],"interpretation":"Veřejná dražba dobrovolná, která nesleduje skutečný přechod vlastnického práva, ale pouze finguje převod majetku, není veřejnou dražbou ve smyslu zákona o veřejných dražbách a nepožívá právní ochrany; její neplatnost lze posuzovat i prejudiciálně v incidenčním sporu.","regulations":"§ 2 písm. a) a n), § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázky uvedené v dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení právních otázek jde zčásti o věc dovolacím soudem neřešenou.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným.","reasonSourceRefs":["S0099"],"topic":"Posouzení platnosti veřejné dražby jako simulovaného právního jednání a vázanost insolvenčního soudu předchozím rozhodnutím","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné a vada řízení ohledně poučení neměla vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0085","S0096"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a vada řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastník na straně žalovaného","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku řízení na straně žalovaného na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 4.114 Kč, k rukám zástupce vedlejšího účastníka.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce a ostatní účastníci řízení vůči sobě nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku 4.114 Kč; mezi ostatními účastníky žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 392/2011","sourceRefs":["S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cílem § 231 insolvenčního zákona je zajistit, aby otázka platnosti právního úkonu nebyla v průběhu insolvenčního řízení účelově vytěsňována mimo rámec insolvenčního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:6000","finding:950003","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.142.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.142.2019.1"}}