{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.21.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 21/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.21.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F8634B16F658410C12586E500186B41?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Vyloučení movitých věcí z majetkové podstaty dlužníka – výhrada vlastnického práva, odstoupení od smlouvy, aplikace § 2134 o. z. v insolvenčním řízení","legal_sentence":"I. Neúčinnost výhrady vlastnického práva dle § 2134 o. z. působí v insolvenčním řízení vůči majetkové podstatě ze zákona a plnění dle takové kupní smlouvy náleží pro účely zpeněžení v insolvenčním řízení do majetkové podstaty kupujícího (dlužníka) dle § 205 odst. 4 insolvenčního zákona. Tím se neúčinnost prosadí i vůči insolvenčním věřitelům, kteří jsou uspokojováni z majetkové podstaty. II. Dospěje-li insolvenční správce při pořizování soupisu majetkové podstaty dlužníka k závěru, že v držení dlužníka se nachází majetek, k němuž byla sjednána výhrada vlastnického práva tak, že nepůsobí vůči věřitelům dlužníka (kupujícího) [§ 2134 o. z.], je oprávněn sepsat takový majetek do majetkové podstaty dlužníka (jako majetek, na který se pohlíží jako na dlužníkův) a uplatnit tuto námitku jako obranu v řízení o vylučovací žalobě, kterou se prodávající domáhá vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka právě s poukazem na výhradu vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§1","182/2006:§2","182/2006:§5","182/2006:§36","182/2006:§40","182/2006:§205","182/2006:§217","182/2006:§225","182/2006:§229","182/2006:§253","182/2006:§260","89/2012:§2","89/2012:§2002","89/2012:§2004","89/2012:§2005","89/2012:§2132","89/2012:§2134","89/2012:§2991","89/2012:§2999"],"analysis":{"subject":"Vyloučení movitých věcí z majetkové podstaty dlužníka – výhrada vlastnického práva, odstoupení od smlouvy, aplikace § 2134 o. z. v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. března 2016 uzavřel dlužník ELEKTRA PV, s. r. o. s žalobcem NOVASERVIS spol. s r. o. dohodu o obchodních podmínkách, která obsahovala ujednání o výhradě vlastnického práva k dodávanému zboží; tato dohoda nebyla pořízena formou veřejné listiny ani neobsahovala úředně ověřené podpisy."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Na základě 31 dílčích kupních smluv žalobce dodal dlužníku 68 kusů movitých věcí (vodovodní baterie, dřezy, otopná tělesa a tyč) a vystavil odpovídající faktury; dlužník neuhradil žádnou z kupních cen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. srpna 2016 bylo na základě věřitelského insolvenčního návrhu zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 14. září 2016 žalobce odstoupil od všech 31 dílčích kupních smluv z důvodu neuhrazení faktur, uplatnil výhradu vlastnického práva a vyzval dlužníka k vydání věcí; odstoupení bylo doručeno dlužníku dne 19. září 2016."},{"sourceRefs":["S0011","S0054"],"text":"Usnesením ze dne 3. listopadu 2016 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a ustanovil insolvenční správkyni; dne 17. února 2017 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0005","S0023"],"text":"Insolvenční správkyně zahrnula sporné věci do soupisu majetkové podstaty; žalobce podal vylučovací žalobu, které soudy prvního i druhého stupně vyhověly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"42 ICm 4865/2017","decisionDate":"17. července 2018","outcomeSummary":"Vyloučil z majetkové podstaty dlužníka specifikovaný soubor movitých věcí o 68 kusech (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že výhrada vlastnického práva byla platně sjednána a že sporné věci nikdy nebyly ve vlastnictví dlužníka, proto neměly být sepsány do majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0005","S0016","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm 4865/2017, 104 VSPH 760/2018","decisionDate":"29. října 2018","outcomeSummary":"Potvrdil bod I. výroku rozsudku insolvenčního soudu (vyloučení věcí) a změnil bod II. výroku o nákladech řízení na částku 24 853,32 Kč; rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že v důsledku platného odstoupení od smluv a uplatnění výhrady vlastnického práva se sporné věci nestaly vlastnictvím dlužníka a jejich sepsání do majetkové podstaty nebylo oprávněné; § 2134 o. z. se podle něj v incidenčním sporu neuplatní.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"ELEKTRA PV, s. r. o.","disputedItems":[{"label":"soubor movitých věcí o 68 kusech (vodovodní baterie, dřezy, otopná tělesa a tyč)","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je § 2134 o. z. uplatnitelný v poměrech insolvenčního řízení (vylučovacích žalob) a jakým způsobem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0081","S0082","S0086","S0087"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 2134 o. z. je aplikovatelný v insolvenčním řízení. Výhrada vlastnického práva sjednaná bez formy veřejné listiny nebo úředně ověřených podpisů je vůči věřitelům dlužníka (a tedy i vůči majetkové podstatě) neúčinná. Insolvenční správce je oprávněn takový majetek sepsat do majetkové podstaty podle § 205 odst. 4 insolvenčního zákona a námitku nedostatku formy uplatnit jako obranu v řízení o vylučovací žalobě. Přesto je napadený rozsudek správný, neboť žalobce od kupních smluv platně odstoupil ještě před zjištěním úpadku, čímž získal právo na vydání věcí nezávisle na výhradě vlastnického práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 2134 o. z. je v insolvenčním řízení aplikovatelný; výhrada vlastnického práva bez formy veřejné listiny nebo úředně ověřených podpisů je vůči věřitelům neúčinná, a insolvenční správce je proto oprávněn sepsat dotčené věci do majetkové podstaty a bránit se vylučovací žalobě námitkou nedostatku formy. Odkazuje na komentářovou literaturu a rozhodnutí jiných senátů Vrchního soudu v Praze.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0071"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že § 2134 o. z. se v insolvenčním řízení uplatní a výhrada vlastnického práva bez požadované formy je vůči věřitelům neúčinná, což opravňuje insolvenčního správce k sepsání věcí do majetkové podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zastupuje insolvenční správce v insolvenčním řízení (u vylučovacích žalob) zájmy dlužníka nebo věřitelů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0077","S0078"],"text":"Insolvenční správce v incidenčním sporu o vyloučení věcí z majetkové podstaty není zástupcem věřitelů, ale je samostatným procesním subjektem, který je povinen hájit společný zájem věřitelů na co nejvyšším uspokojení. Proto je oprávněn namítat, že výhrada vlastnického práva není účinná pro nedostatek formy podle § 2134 o. z., a bránit se tak vylučovací žalobě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Postačí k vyloučení věci z majetkové podstaty dlužníka, že vylučovatel prokázal lepší právo k věci než dlužník, nebo musí vylučovatel prokázat vlastnické právo k věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0101","S0102"],"text":"K úspěchu vylučovací žaloby postačí, že vylučovatel prokáže, že má k věci lepší právo než dlužník, například oprávněnou držbu. Není nutné prokazovat vlastnické právo. V daném případě žalobce prokázal, že v důsledku odstoupení od smluv má ke sporným věcem minimálně oprávněnou držbu, což je dostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0071"],"interpretation":"Výhrada vlastnického práva sjednaná bez formy veřejné listiny nebo úředně ověřených podpisů je vůči věřitelům kupujícího (a tedy i vůči majetkové podstatě v insolvenčním řízení) neúčinná; insolvenční správce je oprávněn takový majetek sepsat do majetkové podstaty a námitku nedostatku formy uplatnit jako obranu v řízení o vylučovací žalobě.","regulations":"§ 2134 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0092","S0101","S0102"],"interpretation":"K úspěchu vylučovací žaloby postačí, že vylučovatel prokáže lepší právo k věci než dlužník (např. oprávněnou držbu); není nutné prokazovat vlastnické právo.","regulations":"§ 225 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace § 2134 o. z. v insolvenčním řízení","postavení insolvenčního správce","prokazování práva k věci u vylučovací žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve zbylé části je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky nebyly dosud vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"objektivní nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"přípustnost dle § 237 o. s. ř. pro dosud nevyřešené otázky","sourceRefs":["S0049"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0047","S0049"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že § 2134 o. z. je v insolvenčním řízení aplikovatelný a insolvenční správce může namítat neúčinnost výhrady, avšak napadené rozhodnutí je správné z důvodu platného odstoupení od smluv.","reasonSourceRefs":["S0050","S0081","S0082"],"topic":"Aplikace § 2134 o. z. a postavení insolvenčního správce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že k vyloučení věci z majetkové podstaty postačí prokázání lepšího práva, např. oprávněné držby, a není nutné prokazovat vlastnické právo.","reasonSourceRefs":["S0101","S0102"],"topic":"Prokazování práva k věci u vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud částečně potvrdil a částečně změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodě II. výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se ve zbytku zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1028/2007 (R 105/2010)","sourceRefs":["S0059","S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výhrada vlastnického práva a volba prodávajícího mezi odstoupením a vymáháním ceny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1028.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1028.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.21.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.21.2019.1"}}