{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.23.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 23/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.23.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76EC3557C3AF63ACC12586E70018690D?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba – přistoupení dalších žalovaných do řízení po rozdělení žalovaného odštěpením","legal_sentence":"Dojde-li po zahájení sporu, v němž věřitel po dlužníku - obchodní společnosti vymáhá splnění dluhu, k rozdělení žalovaného (obchodní společnosti) odštěpením se vznikem nové nebo nových společností nebo družstev ( § 243 odst. 1 písm. b/ bod 1. zákona č. 125/2008 Sb. ve znění pozdějších předpisů), může se věřitel domoci přistoupení nové nebo nových společností nebo družstev do řízení na straně žalovaného z titulu zákonného ručení za dluhy žalovaného (§ 257 odst. 1 uvedeného zákona) postupem dle § 92 odst. 1 o. s. ř. Po rozdělení obchodní společnosti odštěpením se vznikem nových společností lze vyhovět návrhu žalobce, který po rozdělované společnosti vymáhá splnění nepeněžitého dluhu, na přistoupení nově vzniklých (nástupnických) společností do řízení jako dalších žalovaných ( § 92 odst. 1 o. s. ř. ) z titulu ručení za dluhy rozdělované společnosti jen tehdy, bude-li při připuštění přistoupení do řízení zřejmé, že se žalobce vůči přistoupivším žalovaným domáhá peněžitého plnění (§ 2028 o. z.). Je-li nepeněžitým dluhem rozdělované společnosti její povinnost vydat pro případ vyslovení neúčinnosti právního úkonu (právního jednání) do majetkové podstaty původní dlužníkovo plnění z neúčinného právního úkonu (právního jednání), lze se domáhat vůči přistoupivším žalovaným z titulu jejich zákonného ručení za dluhy rozdělované společnosti pouze zaplacení rovnocenné peněžité náhrady odpovídající částce, k jejíž úhradě by byla rozdělovaná společnost povinna, kdyby původní dlužníkovo plnění z neúčinného právního úkonu (právního jednání) nebylo možné vydat do majetkové podstaty dlužníka ( § 236 odst. 2 insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92","99/1963:§107a","125/2008:§243","125/2008:§257","89/2012:§2028"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba – přistoupení dalších žalovaných do řízení po rozdělení žalovaného odštěpením","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Žalobce Mgr. Ivo Šotek, jako insolvenční správce dlužníka Čefi s. r. o., podal 10. března 2016 odpůrčí žalobu proti žalovanému JaroNet s. r. o. v likvidaci, domáhaje se určení neúčinnosti dvou kupních smluv z 30. prosince 2013 a vydání dvou vozidel do majetkové podstaty, případně zaplacení 250.000 Kč a 150.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dne 20. června 2018 byl do obchodního rejstříku zapsán rozdělení žalovaného formou odštěpení se vznikem nových společností JaroNet - doprava s. r. o., JaroNet - reality s. r. o. a JaroNet - services s. r. o., na které přešla část jmění žalovaného."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Insolvenční soud vyzval žalobce, aby se vyjádřil, zda na žalobě trvá, s ohledem na rozdělení žalovaného. Žalobce podáním ze dne 10. dubna 2019 (opraveným 15. května 2019) sdělil, že na žalobě trvá, a navrhl, aby soud připustil přistoupení uvedených tří nových společností do řízení na straně žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 16. května 2019 přistoupení společností připustil. Proti tomu podali žalovaný a nové společnosti odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 ICm 799/2016","decisionDate":"16. května 2019","outcomeSummary":"Insolvenční soud připustil, aby na straně žalovaného vstoupily do řízení společnosti JaroNet - doprava s. r. o., JaroNet - reality s. r. o. a JaroNet - services s. r. o.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"44 ICm 799/2016, 11 VSOL 929/2019-130","decisionDate":"17. října 2019","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že přistoupení uvedených společností do řízení nepřipustil. Dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro přistoupení podle § 92 odst. 1 o. s. ř., protože rozdělení žalovaného nastalo až po zahájení řízení a žalovaný neztratil způsobilost být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Čefi s. r. o.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouvy z 30. prosince 2013","type":"LEGAL_ACT"},{"label":"dvě označená vozidla","type":"ASSET"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce po rozdělení žalovaného odštěpením navrhnout přistoupení nástupnických společností do řízení z titulu jejich zákonného ručení za dluhy rozdělované společnosti podle § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dojde-li po zahájení sporu k rozdělení žalovaného odštěpením, může se věřitel domoci přistoupení nových společností do řízení z titulu zákonného ručení podle § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb. postupem dle § 92 odst. 1 o. s. ř., a to i u nepeněžitého dluhu. Právní posouzení odvolacím soudem, který to vyloučil, není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil, že nebyly splněny podmínky pro přistoupení, protože nástupnické společnosti ručí za dluhy žalovaného podle § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., a proto mělo být přistoupení připuštěno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Mgr. Ivo Šotek, insolvenční správce dlužníka Čefi s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že v zásadě je takový postup možný, a že odvolací soud pochybil, když to vyloučil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Mgr. Ivo Šotek, insolvenční správce dlužníka Čefi s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je pro připuštění přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř. nezbytné, aby z návrhu bylo zřejmé, čeho se žalobce vůči přistupujícímu účastníku domáhá a z jakého právního důvodu?","sourceRefs":["S0051","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0055"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že přistoupení dalšího účastníka soud nepřipustí, jestliže by po připuštění nebylo zřejmé, čeho se původní žalobce vůči přistoupivšímu účastníku žalobou domáhá. Tento požadavek vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 232/2001 (R 9/2002) a je třeba jej respektovat bez ohledu na to, že zákon nevyžaduje spojení návrhu na přistoupení se změnou žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může se žalobce domáhat vůči nástupnickým společnostem z titulu ručení za nepeněžitý dluh rozdělované společnosti nepeněžitého plnění (vydání věci do majetkové podstaty)?","sourceRefs":["S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že zákonné ručení za nepeněžitý dluh podle § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb. se týká pouze peněžité náhrady (srov. § 2028 o. z.). V případě odpůrčí žaloby, kde se primárně požaduje vydání věci, lze vůči ručiteli požadovat pouze zaplacení rovnocenné peněžité náhrady podle § 236 odst. 2 insolvenčního zákona. Proto by připuštění přistoupení bez specifikace peněžitého nároku bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Přistoupení nástupnických společností do řízení z titulu zákonného ručení za dluhy rozdělované společnosti po odštěpení je možné, avšak pouze pokud je z návrhu zřejmé, že se žalobce vůči nim domáhá peněžitého plnění, a to i v případě, že původní dluh je nepeněžitý.","regulations":"§ 92 odst. 1 o. s. ř., § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Zákonné ručení za nepeněžitý dluh rozdělované společnosti se vztahuje pouze na peněžitou náhradu; v případě odpůrčí žaloby lze vůči ručiteli požadovat pouze zaplacení rovnocenné peněžité náhrady, nikoli vydání věci do majetkové podstaty.","regulations":"§ 2028 o. z., § 236 odst. 2 insolvenčního zákona, § 257 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přistoupení dalších žalovaných do řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost přistoupení z titulu ručení po odštěpení, ale jeho závěr o nepřipuštění přistoupení je správný z jiných důvodů (nedostatečná specifikace nároku).","reasonSourceRefs":["S0049","S0055"],"topic":"Přistoupení dalších účastníků po odštěpení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Návrh na přistoupení neobsahoval specifikaci, čeho se žalobce vůči novým společnostem domáhá, a proto nemohl být úspěšný.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Nedostatečná specifikace návrhu na přistoupení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Žalobce má stále možnost podat dle § 92 odst. 1 o. s. ř. nový (řádný) návrh na přistoupení společností JD, JR a JS do řízení coby dalších žalovaných. Vyhovět takovému procesnímu úkonu je možné pouze za předpokladu, že v něm žalobce projeví svou vůli způsobem, z nějž bude zřejmé, na základě jaké právní skutečnosti (zda z titulu zákonného ručení společností JD, JR a JS za dluhy původního žalovaného) tak činí a čeho se vůči společnostem, jejichž přistoupení navrhuje, žalobou domáhá (při současném respektu k závěrům formulovaným v odstavci 30. výše)."]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 232/2001 (R 9/2002)","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení soud nepřipustí, jestliže by po připuštění nebylo zřejmé, čeho se původní žalobce vůči přistoupivšímu účastníku žalobou domáhá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.232.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.232.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.23.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.23.2020.1"}}