{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.34.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 34/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.34.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/232B2EE5262C9589C12586C400397CD9?openDocument","decision_date":"2021-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení, zda pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení vzniklá po rozhodnutí o úpadku dlužníka je pohledávkou za majetkovou podstatou","legal_sentence":"Nejde-li o některý z případů uvedených v § 40a části věty za středníkem insolvenčního zákona , je pohledávka vzniklá po rozhodnutí o úpadku dlužníka ve sporu, v němž osoba, která je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními ( § 229 odst. 3 insolvenčního zákona ), vymáhá pohledávku dlužníka za jeho dlužníkem, tím, že soud tuto osobu zaváže k náhradě nákladů řízení, pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§40a","182/2006:§168","182/2006:§229","182/2006:§230","99/1963:§142"],"analysis":{"subject":"Určení, zda pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení vzniklá po rozhodnutí o úpadku dlužníka je pohledávkou za majetkovou podstatou","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dlužník TROPPAU INVEST LEASING, spol. s r. o. podal 25. února 2010 u Okresního soudu v Opavě žalobu proti žalobci AUTOMONT CSW, spol. s r. o. o vydání myčky a zaplacení 436.879 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. prosince 2013 byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem ustanoven žalovaný FOLTAN a spol., v. o. s."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 18. listopadu 2015 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. září 2016 byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení proti dlužníkovi v celkové výši 124.225 Kč."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. prosince 2016 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobce uplatnil pohledávku z titulu náhrady nákladů řízení u insolvenčního správce a následně podal žalobu o určení pořadí pohledávky, neboť insolvenční správce popřel, že by šlo o pohledávku za majetkovou podstatou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"46 ICm 2427/2017","decisionDate":"5. dubna 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávka ve výši 124.225 Kč z titulu náhrady nákladů řízení je pohledávkou za majetkovou podstatou dlužníka, a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení 3.466,20 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"46 ICm 2427/2017, 17 VSOL 730/2019","decisionDate":"5. listopadu 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 1.692,19 Kč.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"TROPPAU INVEST LEASING, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"124.225 Kč","label":"pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení vzniklá po rozhodnutí o úpadku dlužníka ve sporu, v němž osoba s dispozičními oprávněními vymáhá pohledávku dlužníka, je pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení vzniklá po rozhodnutí o úpadku ve sporu, v němž osoba s dispozičními oprávněními (§ 229 odst. 3 insolvenčního zákona) vymáhá pohledávku dlužníka, je pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, pokud nejde o případ podle § 40a insolvenčního zákona. Nejvyšší soud odkázal na usnesení sen. zn. 29 ICdo 7/2016 a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka vzešla ze soudního řízení, v němž dlužník spravoval majetkovou podstatu (v době zahájení řízení nebyl dosud ustanoven insolvenční správce), a proto patří mezi pohledávky za majetkovou podstatou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["AUTOMONT CSW, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou, neboť vznikla ve sporu, v němž osoba s dispozičními oprávněními vymáhala pohledávku dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AUTOMONT CSW, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Pohledávka z titulu náhrady nákladů řízení vzniklá po rozhodnutí o úpadku ve sporu, v němž osoba s dispozičními oprávněními vymáhá pohledávku dlužníka, je pohledávkou za majetkovou podstatou, pokud nejde o případ podle § 40a insolvenčního zákona.","regulations":"§ 168 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona ve spojení s § 230 odst. 1 písm. d) a § 229 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení dovolacím soudem neřešené právní otázky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pohledávka není pohledávkou za majetkovou podstatou; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"pohledávka za majetkovou podstatou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. listopadu 2019, č. j. 46 ICm 2427/2017, 17 VSOL 730/2019-119 (KSOS 25 INS 4546/2009), se mění takto: 1/ Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. dubna 2019, č. j. 46 ICm 2427/2017-87, se mění tak, že se určuje, že pohledávka ve výši 124.225 Kč z titulu náhrady nákladů řízení přiznané žalobci k tíži dlužníka rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 18. listopadu 2015, č. j. 17 C 77/2011-339, a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. září 2016, č. j. 57 Co 139/2016-396, je pohledávkou za majetkovou podstatou dlužníka. 2/ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 488/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 168 odst. 2 insolvenčního zákona ohledně pohledávek za majetkovou podstatou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.488.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.34.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.34.2020.1"}}