{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.50.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 50/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.50.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60CDA27EF7EF4F0AC12586F40018AD85?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost zástavní smlouvy k závodu dlužníka jako zvýhodňujícího právního jednání v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Právní jednání, jímž dlužník uzavře zástavní smlouvu ke svému závodu, není jen proto právním jednáním, které vede k úpadku dlužníka. „Přiměřenou protihodnotou“ ve smyslu ustanovení § 241 odst. 5 písm. a/ insolvenčního zákona se rozumí protihodnota majetkové povahy poskytnutá dlužníku.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost zástavní smlouvy k závodu dlužníka jako zvýhodňujícího právního jednání v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Dlužník SOME Jindřichův Hradec s. r. o. uzavřel dne 6. září 2012 s UniCredit Bank smlouvu o úvěru a dalších bankovních službách formou víceúčelové linky až do částky 59.700.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Na základě projektu rozdělení došlo k odštěpení dvou částí jmění dlužníka a k jejich přechodu na společnosti SOME Auto s. r. o. a SOME TECHNIKA s. r. o., které přistoupily k dluhům z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Dodatkem č. 19 ze dne 30. srpna 2016 byla snížena úvěrová linka na 90 mil. Kč, stanovena splatnost do 31. ledna 2017 a dohodnuto zřízení zástavního práva k závodům všech tří dlužníků."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Dne 15. září 2016 uzavřeli dlužník, společnosti SOME Auto a SOME TECHNIKA s bankou smlouvu o zřízení zástavního práva k závodům, čímž dlužník zajistil již existující závazky z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 24. února 2017 a úpadek zjištěn 26. května 2017."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"42 ICm 4552/2017","decisionDate":"10. května 2018","outcomeSummary":"Určil, že právní jednání dlužníka – uzavření zástavní smlouvy k závodu dlužníka dne 15. září 2016 – je vůči věřitelům přihlášeným do insolvenčního řízení neúčinné; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; uložil žalovanému zaplatit státu soudní poplatek 2.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm 4552/2017, 101 VSPH 646/2018-109 (KSCB 44 INS 3847/2017)","decisionDate":"22. listopadu 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu; určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"SOME Jindřichův Hradec s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Zástavní smlouva k závodu dlužníka ze dne 15. září 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se dlužník nacházel v úpadku v době uzavření zástavní smlouvy, a zda zástavní smlouva vedla k úpadku dlužníka","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že zástavní smlouva vedla k úpadku dlužníka, neobstojí. Vznik zástavního práva na základě písemné smlouvy nemá sám o sobě za následek zmenšení majetku dlužníka, a proto nemůže jít o právní jednání, které vedlo k úpadku. Tento závěr je v souladu se subsidiaritou a akcesoritou zástavního práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soud mu neumožnil vyvrátit domněnku dlužníkova úpadku, neprovedl navržené důkazy a postupoval v rozporu s § 86 insolvenčního zákona. Závěr odvolacího soudu, že zástavní smlouva vedla k úpadku, považuje za formalistický a zjednodušující, dovolávaje se R 45/2014 a usnesení sen. zn. 29 NSČR 119/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"sourceRefs":["S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vznik zástavního práva sám o sobě nevede k úpadku dlužníka, a že závěr odvolacího soudu neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla za zřízení zástavního práva poskytnuta přiměřená protihodnota ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Pro posouzení přiměřené protihodnoty je nutné zjistit, zda a v jakém rozsahu zástavní smlouva zajišťovala již existující závazek dlužníka. Dosavadní skutková zjištění neumožňují tento závěr učinit. Námitky dovolatele ohledně výjimky dle § 241 odst. 5 písm. b) byly odmítnuty, neboť pro zřízení zajištění se uplatní pouze písmeno a).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0091","S0092","S0093","S0094"],"interpretation":"Zřízení zástavního práva k závodu dlužníka k zajištění již existujícího závazku je zvýhodňujícím právním jednáním podle § 241 odst. 3 písm. d) insolvenčního zákona, ledaže dlužník za ně obdržel přiměřenou protihodnotu ve smyslu § 241 odst. 5 písm. a). Pro posouzení, zda jde o přiměřenou protihodnotu, je rozhodující, zda zástavní smlouva zajišťovala pouze existující závazek nebo i budoucí, a zda protihodnota byla majetkové povahy, reálná a přiměřeně ekvivalentní.","regulations":"§ 241 odst. 3 písm. d) a § 241 odst. 5 písm. a) a b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["úpadek dlužníka","přiměřená protihodnota"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny nebo byly řešeny rozdílně.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zástavní smlouva vedla k úpadku dlužníka, aniž by zohlednil subsidiaritu zástavního práva.","reasonSourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"topic":"Posouzení úpadku dlužníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud doplní skutková zjištění ohledně rozsahu čerpání úvěru a míry splacení před dodatkem č. 19, aby mohl posoudit, zda zástavní smlouva zajišťovala pouze existující závazek, a zda byla poskytnuta přiměřená protihodnota."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2018, č. j. 42 ICm 4552/2017, 101 VSPH 646/2018-109 (KSCB 44 INS 3847/2017), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 113/2014 (29 ICdo 14/2012)","sourceRefs":["S0081","S0082","S0083"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní smlouva může být neúčinným právním jednáním podle insolvenčního zákona, a to i bez faktického zmenšení majetku dlužníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.50.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.50.2019.1"}}