{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.53.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 53/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.53.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3825A693A6A0B5FC1258726001891B5?openDocument","decision_date":"2021-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení pořadí pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§168","182/2006:§230a","182/2006:§330a","513/1991:§548"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dne 8. dubna 2011 uzavřel žalobce (KLEMENT a. s.) jako zhotovitel s dlužníkem (GEARWORKS a. s.) smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo mimo jiné provedení garančního testu A (GT A). Smlouva stanovila, že právo na zaplacení ceny díla nebo její části vznikne až po řádném dokončení a převzetí díla na základě podepsaného předávacího protokolu."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dne 9. srpna 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; úpadek byl zjištěn usnesením ze dne 21. září 2016. Dne 22. prosince 2016 byla povolena reorganizace."},{"sourceRefs":["S0015","S0055"],"text":"Žalobce provedl GT A dne 21. září 2016 a předávací protokol o prokázání garantovaných parametrů byl podepsán dlužníkem nejdříve koncem listopadu 2016, tedy po rozhodnutí o úpadku."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Dne 22. prosince 2016 vystavil žalobce fakturu na částku 650 000 Kč za provedení GT A. Dne 10. dubna 2017 uplatnil tuto pohledávku u insolvenčního správce jako pohledávku za majetkovou podstatou. Insolvenční soud mu usnesením ze dne 13. září 2017 uložil podat žalobu na určení pořadí."},{"sourceRefs":["S0013","S0064"],"text":"Insolvenční řízení skončilo dne 29. června 2018, kdy insolvenční soud vzal na vědomí splnění podstatných částí reorganizačního plánu. Následně v incidenčním sporu vystupoval jako žalovaný dlužník namísto insolvenčního správce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"46 ICm 4133/2017","decisionDate":"24. ledna 2018","outcomeSummary":"Určil, že žalobce má za dlužníkem pohledávku za majetkovou podstatou ve výši 650 000 Kč představující část ceny díla za provedení garančního testu A (bod I. výroku); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"46 ICm 4133/2017, 12 VSOL 173/2018-87 (KSOS 37 INS 18483/2016)","decisionDate":"22. listopadu 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že určil, že pohledávka žalobce z titulu neuhrazené části ceny díla za provedení garančního testu A ve výši 650 000 Kč je pro dobu, po kterou trvalo insolvenční řízení, pohledávkou za majetkovou podstatou (první výrok); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před insolvenčním soudem (druhý výrok); uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 8 927 Kč (třetí výrok).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"GEARWORKS a. s. (dříve VÍTKOVICE GEARWORKS a. s.)","disputedItems":[{"amount":"650 000 Kč","label":"pohledávka z ceny díla za provedení garančního testu A","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze pokračovat v incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky za majetkovou podstatou po skončení insolvenčního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Incidenční spor o určení pořadí pohledávky za majetkovou podstatou může pokračovat i po skončení insolvenčního řízení; podle § 159 odst. 4 insolvenčního zákona se předmět sporu mění na určení pořadí pro dobu, po kterou insolvenční řízení trvalo, a účastníkem se stává dlužník. Tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek 29 ICdo 23/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu je obsolentní, protože určení pohledávky za majetkovou podstatou nemůže mít po skončení insolvenčního řízení význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval § 159 odst. 4 a 5 insolvenčního zákona, podle nichž se po skončení insolvenčního řízení spor mění na určení pořadí pro dobu trvání insolvenčního řízení a účastníkem se stává dlužník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Překročily soudy nižších stupňů svou příslušnost tím, že v řízení o určení pořadí rozhodly o existenci pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"V incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky podle § 203a insolvenčního zákona se insolvenční soud zabývá pouze okolnostmi rozhodnými pro pořadí, nikoli existencí nebo výší pohledávky; ty jsou vyhrazeny sporu o splnění povinnosti u obecného soudu. Soudy nižších stupňů nevybočily z tohoto rámce (srov. R 109/2020).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pohledávka ze smlouvy o dílo uzavřené před zahájením insolvenčního řízení, jejíž plnění bylo poskytnuto po rozhodnutí o úpadku, pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. f/ nebo g/ insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Smlouva o dílo byla uzavřena před zahájením insolvenčního řízení, proto nelze použít § 168 odst. 2 písm. f/ insolvenčního zákona. Jde o smlouvu o vzájemném plnění (§ 253 a § 330a insolvenčního zákona), kterou dlužník (osoba s dispozičním oprávněním) neodmítl; plnění (provedení GT A a podpis předávacího protokolu) bylo poskytnuto po rozhodnutí o úpadku. Pohledávka je proto pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. g/ insolvenčního zákona.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zanikla pohledávka splněním reorganizačního plánu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Pohledávky za majetkovou podstatou v reorganizaci nezanikají automaticky splněním reorganizačního plánu; zánik by vyžadoval dohodu dle § 348 odst. 1 písm. e/ insolvenčního zákona, která v dané věci nebyla prokázána (srov. rozsudek 29 Cdo 1430/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení pořadí rozhodné, kdy bylo plnění fakticky poskytnuto, nebo kdy vzniklo právo na zaplacení podle smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, je existence předávacího protokolu hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla, s níž se pojí vznik práva na zaplacení ceny díla (§ 548 odst. 1 obch. zák.). V dané věci byl protokol podepsán až po rozhodnutí o úpadku, proto právo na zaplacení vzniklo až po tomto okamžiku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Ustanovení § 168 odst. 2 písm. f/ insolvenčního zákona se vztahuje pouze na pohledávky ze smluv uzavřených osobou s dispozičními oprávněními po zahájení insolvenčního řízení (nebo po vyhlášení moratoria); na smlouvy uzavřené před zahájením insolvenčního řízení nelze toto ustanovení aplikovat.","regulations":"§ 168 odst. 2 písm. f/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Pohledávka ze smlouvy o vzájemném plnění uzavřené před zahájením insolvenčního řízení, kterou osoba s dispozičními oprávněními neodmítla, a plnění bylo poskytnuto po zahájení insolvenčního řízení (po rozhodnutí o úpadku), je pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. g/ insolvenčního zákona.","regulations":"§ 168 odst. 2 písm. g/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávky za majetkovou podstatou","pokračování v incidenčním sporu po skončení insolvenčního řízení","příslušnost soudu rozhodovat o existenci pohledávky","aplikace § 168 odst. 2 písm. f/ a g/ insolvenčního zákona","zánik pohledávky splněním reorganizačního plánu","okamžik vzniku práva na zaplacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve věci samé je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde o dosud neřešenou otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti druhému a třetímu výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti prvnímu výroku ve věci samé je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde o věc beze zbytku neřešenou.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně podřadil pohledávku pod § 168 odst. 2 písm. f/ insolvenčního zákona, správně měla být podřazena pod písm. g/; výsledek (pohledávka za majetkovou podstatou) je však správný.","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Právní posouzení pořadí pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu je v souladu s § 159 odst. 4 a 5 insolvenčního zákona a ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Pokračování v incidenčním sporu po skončení insolvenčního řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepřekročily svou příslušnost; zkoumaly pouze okolnosti rozhodné pro pořadí, nikoli existenci nebo výši pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"topic":"Rozsah přezkumu v incidenčním sporu o určení pořadí","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. listopadu 2018, č. j. 46 ICm 4133/2017, 12 VSOL 173/2018-87 (KSOS 37 INS 18483/2016), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti třetímu výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 16/2011","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní kategorizace pohledávek v insolvenčním řízení; pohledávky za majetkovou podstatou vznikají zpravidla po zahájení insolvenčního řízení a nepřihlašují se.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.53.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.53.2019.1"}}