{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.82.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 82/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.82.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD8D3A7ACF58F416C125875F001879BF?openDocument","decision_date":"2021-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že pohledávky žalobce v insolvenčním řízení nadále trvají – započtení pohledávky dlužníka vůči postupiteli proti postoupené pohledávce, oznamovací povinnost dle § 529 odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"Jestliže se vznik pohledávek způsobilých k započtení posuzuje podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. , občanského zákoníku, a obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013, posuzuje se otázka, zda dlužník může použít k započtení vůči postupníkovi i své k započtení způsobilé pohledávky, které měl vůči postupiteli v době, kdy mu bylo oznámeno nebo prokázáno postoupení pohledávky, podle ustanovení § 529 odst. 2 obč. zák. Na délku lhůty „bez zbytečného odkladu“, stanovené dlužníku v § 529 odst. 2 obč. zák. ke splnění oznamovací povinnosti vůči postupníku, nemá sama o sobě žádný vliv skutečnost, že na majetek dlužníka je vedeno insolvenční řízení a že tuto povinnost má splnit insolvenční správce dlužníka. Nesplní-li dlužník řádně a včas oznamovací povinnost dle § 529 odst. 2 obč. zák., nemůže později použít k započtení proti postoupené pohledávce pohledávku, kterou měl vůči postupiteli v době, kdy se postoupení pohledávky stalo vůči němu účinným, bez zřetele k tomu, že v té době byla postoupená pohledávka sporná nebo pochybná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§529","89/2012:§1884","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Určení, že pohledávky žalobce v insolvenčním řízení nadále trvají – započtení pohledávky dlužníka vůči postupiteli proti postoupené pohledávce, oznamovací povinnost dle § 529 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Dne 8. prosince 2012 přihlásil věřitel Bydoza CZ, s. r. o. (dále jen „společnost Z“) do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka BALTOM, s. r. o. (dále jen „dlužník“) mimo jiné pohledávky ve výši 22.237.824,13 Kč a 780.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2013, který nabyl právní moci 29. června 2013, byla společnosti Z uložena povinnost zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 33.435.608,13 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0068","S0074"],"text":"Dne 11. dubna 2013 společnost Z postoupila předmětné pohledávky společnosti DATAFISH OSTRAVA s. r. o. (dále jen „společnost D“); podpisy na smlouvě byly ověřeny 17. července 2014. Dne 21. července 2014 společnost D postoupila tytéž pohledávky žalobci AVETRADE FINANCE spol. s r. o. (dále jen „žalobce“)."},{"sourceRefs":["S0072","S0075","S0077"],"text":"Společnost Z oznámila žalované (insolvenční správkyni dlužníka) postoupení pohledávky společnosti D podáním ze 17. července 2014, doručeným 23. července 2014. Společnost D oznámila žalované postoupení pohledávky žalobci podáním z 22. července 2014, doručeným 28. července 2014. Insolvenční soud usnesením ze dne 8. srpna 2014 připustil vstup žalobce do řízení."},{"sourceRefs":["S0070","S0078"],"text":"Dne 11. dubna 2014, v rámci incidenčního sporu vedeného pod sp. zn. 76 ICm 1233/2012, žalovaná založila do spisu kopii platebního rozkazu a oznámila tehdejšímu věřiteli (společnosti Z), že má pohledávku způsobilou k započtení. Vůči žalobci (druhému postupníku) učinila první oznámení o existenci započitatelné pohledávky až podáním z 29. ledna 2015, doručeným žalobci 3. února 2015."},{"sourceRefs":["S0080","S0098"],"text":"Dne 19. května 2017 žalovaná jednostranným úkonem započetla pohledávku dlužníka vůči společnosti Z (přiznanou platebním rozkazem) proti pohledávkám žalobce ve výši 780.000 Kč a 22.237.824,13 Kč. Insolvenční soud následně usnesením ze dne 30. října 2017 tyto pohledávky odmítl podle § 186 odst. 1 insolvenčního zákona, což vedlo žalobce k podání určovací žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"76 ICm 4996/2017","decisionDate":"8. června 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že jeho pohledávky č. P-169/1 ve výši 780.000 Kč a č. P-169/5 ve výši 22.237.824,13 Kč nadále trvají, a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 10.200 Kč. Soud dospěl k závěru, že obě pohledávky zanikly započtením na základě jednostranného úkonu žalované z 19. května 2017, a že žalovaná nebyla povinna oznámit existenci započitatelné pohledávky žalobci bez zbytečného odkladu, neboť v insolvenčním řízení platí zvláštní režim.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"76 ICm 4996/2017, 101 VSPH 818/2018-82 (KSLB 76 INS 14670/2011)","decisionDate":"7. března 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobě vyhověl (určil, že pohledávky nadále trvají) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná nesplnila oznamovací povinnost podle § 1884 o. z. (resp. § 529 odst. 2 obč. zák.) bez zbytečného odkladu, neboť oznámení učinila až po více než 6 měsících od dozvědění se o postoupení, a proto započtení nebylo platné.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","LEGAL_ACT"],"debtor":"BALTOM, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"780.000 Kč","label":"Pohledávka č. P-169/1","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"22.237.824,13 Kč","label":"Pohledávka č. P-169/5","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Nakolik má být v poměrech insolvenčního řízení lhůta k notifikaci započitatelné pohledávky vůči insolvenčnímu soudu poměřována jako přiměřená v řádech dní? (otázka č. 2)","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro odlišný výklad lhůty „bez zbytečného odkladu“ v insolvenčním řízení. Lhůta je v řádu dnů až týdnů, a to i pro insolvenčního správce. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V insolvenčním řízení vstupuje mezi dlužníka a věřitele insolvenční správce, který nemá důvod přezkoumávat pozice všech osob vstupujících do řízení před zařazením pohledávek do rozvrhu. O vstupu nového věřitele rozhoduje insolvenční soud bez ingerence správce. Výklad lhůty „bez zbytečného odkladu“ by měl být přizpůsoben postavení insolvenčního správce, nikoli mechanicky aplikován jako v běžných občanskoprávních vztazích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112","S0113"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, jako insolvenční správkyně dlužníka BALTOM, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal v insolvenčním zákoně ani v povaze insolvenční správy oporu pro odlišný výklad lhůty „bez zbytečného odkladu“. Insolvenční správce je správcem cizího majetku s povinností odborné péče a není důvod, aby lhůta byla delší jen kvůli insolvenčnímu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, jako insolvenční správkyně dlužníka BALTOM, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava notifikace započtení bez zbytečného odkladu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1885"],"continuity_old_key":"40/1964:§529","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dána povinnost notifikovat započitatelnou pohledávku proti pohledávce pochybné a sporné? (otázka č. 3)","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121"],"text":"Ustanovení § 529 odst. 2 obč. zák. neváže oznamovací povinnost na spornost či pochybnost pohledávky. Lhůta „bez zbytečného odkladu“ začíná běžet okamžikem, kdy se dlužník dozví o postoupení, bez ohledu na to, zda je postupovaná pohledávka sporná. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, jako insolvenční správkyně dlužníka BALTOM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Trvá povinnost notifikovat započitatelnou pohledávku osobě, které jsou existence a uplatnění započitatelné pohledávky známy? (otázka č. 4)","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0126"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2101/2018 dovodil, že ochranný účel § 529 odst. 2 obč. zák. může být naplněn i bez oznámení, pokud postupník měl aktuální vědomost o existenci a záměru započíst pohledávku. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné. Věc se vrací k dalšímu řízení, v němž se odvolací soud bude touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, jako insolvenční správkyně dlužníka BALTOM, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113"],"interpretation":"Lhůta „bez zbytečného odkladu“ pro oznámení započitatelné pohledávky postupníku je v řádu dnů až týdnů, a to i v případě, že oznamovací povinnost plní insolvenční správce v rámci insolvenčního řízení. Skutečnost, že na majetek dlužníka je vedeno insolvenční řízení, sama o sobě neprodlužuje tuto lhůtu.","regulations":"§ 529 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121"],"interpretation":"Oznamovací povinnost dlužníka (insolvenčního správce) vůči postupníku podle § 529 odst. 2 obč. zák. není podmíněna tím, zda je postupovaná pohledávka sporná či pochybná. Lhůta k oznámení začíná běžet okamžikem, kdy se dlužník dozví o postoupení, bez ohledu na spornost pohledávky.","regulations":"§ 529 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0124"],"interpretation":"Ochranný účel ustanovení § 529 odst. 2 obč. zák. může být v konkrétním případě naplněn i bez formálního oznámení, pokud postupník měl v rozhodné době aktuální vědomost o existenci započitatelné pohledávky a o záměru dlužníka ji započíst. V takovém případě je možné přistoupit k teleologické redukci oznamovací povinnosti.","regulations":"§ 529 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení oznamovací povinnosti dle § 529 odst. 2 obč. zák. v insolvenčním řízení, délka lhůty, vliv spornosti pohledávky, význam vědomosti postupníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu (proti meritornímu výroku) je dovolání přípustné pro otázky č. 2 až 4, neboť tyto otázky nebyly dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny nebo jsou v rozporu s pozdější judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0061"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro otázky č. 2 až 4, neboť jde o věci dosud neřešené nebo v rozporu s judikaturou (otázka č. 4).","sourceRefs":["S0062","S0063"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063"]},"findings":[{"reason":"Oba soudy posoudily věc podle § 1884 o. z., ačkoli na daný skutkový stav dopadá § 529 odst. 2 obč. zák. (smlouvy uzavřeny před 1. 1. 2014). Nejvyšší soud tuto chybu korigoval.","reasonSourceRefs":["S0102","S0059"],"topic":"Aplikace nesprávné právní normy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda oznamovací povinnost odpadá, pokud postupník o započitatelné pohledávce věděl. Toto opomenutí vedlo ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0126"],"topic":"Nevypořádání otázky vědomosti postupníka","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že na věc je třeba aplikovat § 529 odst. 2 obč. zák. (nikoli § 1884 o. z.).","Odvolací soud se v dalším řízení zabývá otázkou, zda v poměrech dané věci byl naplněn ochranný účel § 529 odst. 2 obč. zák. i bez formálního oznámení, s přihlédnutím k tomu, zda žalobce měl aktuální vědomost o existenci a záměru započíst pohledávku dlužníka vůči společnosti Z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti druhému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2019, č. j. 76 ICm 4996/2017, 101 VSPH 818/2018-82 (KSLB 76 INS 14670/2011), se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2019, č. j. 76 ICm 4996/2017, 101 VSPH 818/2018-82 (KSLB 76 INS 14670/2011), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 171/2003 (R 33/2006)","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení podmínek pro započtení pohledávky dlužníka vůči postupiteli proti postupníkovi podle § 529 odst. 2 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.171.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.171.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.82.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.82.2019.1"}}