{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.84.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 84/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.84.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7D58E69BE826919C1258807001B7BD9?openDocument","decision_date":"2021-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti pohledávky – vady přihlášky pohledávky – zamítnutí žaloby pro předčasnost","metadata_regulation_keys":["182/2006:§174","182/2006:§188"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky – vady přihlášky pohledávky – zamítnutí žaloby pro předčasnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (BADOKH – Kuhn Dostál advokátní kancelář s. r. o.) uzavřel dne 5. února 2015 s dlužníkem ČKD Kutná Hora, a. s. smlouvu o poskytování právních poradenských služeb, na jejímž základě měl dlužníku poskytovat právní poradenství v záležitostech s akcionáři a další služby dle potřeby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce v období od února do dubna 2016 poskytl dlužníku právní služby, které vyúčtoval třemi fakturami (č. 2016044, 2016063, 2016096) v celkové neuhrazené výši 185.910,45 Kč, a tuto pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka pod č. P182."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na přezkumném jednání dne 3. dubna 2019 insolvenční správkyně (žalovaná) popřela pravost pohledávky s odůvodněním, že smlouva o poskytování právních služeb není platná a žalobce neprokázal poskytnutí služeb; dlužník pohledávku uznal."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalobce v přihlášce pohledávky uvedl jako důvod vzniku pouze smlouvu o poskytování právních služeb a přiložil anonymizovanou smlouvu a faktury bez specifikace konkrétních poskytnutých služeb."},{"sourceRefs":["S0005","S0014","S0015"],"text":"Insolvenční soud a odvolací soud shodně dovodily, že přihláška je vadná, neboť neobsahuje dostatečné údaje k identifikaci skutku (konkrétní právní služby), a proto žalobu na určení pravosti pohledávky zamítly pro předčasnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"74 ICm 1175/2019","decisionDate":"9. září 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení pravosti pohledávky pro předčasnost, neboť přihláška pohledávky byla vadná (neobsahovala dostatečnou identifikaci skutku).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"101 VSPH 782/2019-69 (KSPH 62 INS 18526/2018)","decisionDate":"30. ledna 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu; shledal, že přihláška je vadná a žaloba byla správně zamítnuta pro předčasnost.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"ČKD Kutná Hora, a. s.","disputedItems":[{"amount":"185.910,45 Kč","label":"pohledávka č. P182","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přihláška pohledávky obsahovala dostatečné údaje k identifikaci skutku, na jehož základě pohledávka vznikla, zejména zda uvedení smlouvy o poskytování právních služeb a faktur bez specifikace konkrétních služeb je vadou přihlášky.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že požadavek na uvedení skutkových okolností umožňujících jednoznačnou individualizaci skutku je ustálený (srov. 29 ICdo 102/2017) a v dané věci nebyl splněn.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Přihláška obsahovala právní důvod (smlouva o poskytování právních služeb, období únor–duben 2016) a výši pohledávky, což je dostačující k nezaměnitelné identifikaci nároku; neuvedení konkrétního předmětu služeb není vadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že přihláška je zjevně neurčitá, neboť z ní není zřejmé, jaké konkrétní právní služby byly poskytnuty; to nelze dovodit ani z příloh (faktur a anonymizované smlouvy)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správný závěr soudů nižších stupňů, že žalobu na určení pravosti pohledávky je třeba zamítnout pro předčasnost, pokud přihláška trpí vadami bránícími přezkumu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zjištění vad přihlášky bránících přezkumu vede k zamítnutí žaloby pro předčasnost, což je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda požadavek na specifikaci konkrétních právních služeb v přihlášce pohledávky porušuje povinnost mlčenlivosti advokáta podle § 21 zákona o advokacii.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud označil otázku za triviální; uvedení rozhodných skutečností pro identifikaci pohledávky není porušením mlčenlivosti, neboť spadá pod výjimku pro soudní řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vady přihlášky pohledávky","předčasnost žaloby","povinnost mlčenlivosti advokáta"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by se odchylovala od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že přihláška byla vadná a žaloba byla správně zamítnuta pro předčasnost, v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Vady přihlášky pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 102/2017","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem vzniku pohledávky se rozumí skutkové okolnosti umožňující jednoznačnou individualizaci skutku; vylíčení může mít původ i v odkazu na listinu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.102.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.102.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.84.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.84.2020.1"}}