{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.85.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 85/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.85.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18640DA62B35A3E7C125876C00189E20?openDocument","decision_date":"2021-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci vyloučení výtěžku exekuční dražby z majetkové podstaty dlužnice a vyplacení výtěžku z majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§166","182/2006:§225","182/2006:§298"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci vyloučení výtěžku exekuční dražby z majetkové podstaty dlužnice a vyplacení výtěžku z majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (Česká spořitelna, a. s.) poskytl dlužnici (M. S.-Š.) hypoteční úvěr ve výši 5 000 000 Kč, zajištěný zástavním právem k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. února 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužnice; usnesením ze dne 31. července 2015 byl povoleno řešení úpadku oddlužením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce přihlásil pohledávku z úvěru v celkové částce 6 871 145,67 Kč jako nezajištěnou, s žádostí o oddělené uspokojení z výtěžku prodeje zástav. Nemovitosti byly prodány v exekuční dražbě a výtěžek byl vydán insolvenčnímu správci do majetkové podstaty dlužnice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. září 2015 insolvenční správce sepsal výtěžek z prodeje nemovitých věcí do majetkové podstaty dlužnice, o čemž žalobce vyrozuměl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY","decisionDate":"19. srpna 2016","outcomeSummary":"Rozhodl, že se z majetkové podstaty dlužnice vylučuje výtěžek exekuční dražby ve výši 2 432 000 Kč (bod I. výroku), zamítl žalobu o vyplacení téhož výtěžku z majetkové podstaty (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPH 60 INS XY)","decisionDate":"14. února 2019","outcomeSummary":"Změnil bod I. výroku rozsudku insolvenčního soudu tak, že žalobu o vyloučení výtěžku exekuční dražby ve výši 2 432 000 Kč z majetkové podstaty dlužnice zamítl, a potvrdil bod II. výroku (zamítnutí žaloby o vyplacení). Rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"M. S.-Š.","disputedItems":[{"amount":"2 432 000 Kč","label":"Výtěžek exekuční dražby ve výši 2 432 000 Kč","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl věřitel přihlásit pohledávku jako zajištěnou, pokud výtěžek z prodeje zástavy byl vydán insolvenčnímu správci z exekučního řízení, a zda je možné aplikovat judikaturu Nejvyššího soudu (R 107/2016) na situaci, kdy věřitel přihlásil pohledávku jako nezajištěnou před vydáním této judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména R 107/2016, R 86/2005, usnesení sp. zn. 20 Cdo 3395/2011). Dovolatelem formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s touto judikaturou. Argument o retrospektivitě je neopodstatněný, protože nedošlo ke změně právního názoru; judikatura byla sjednocena již před přihlášením pohledávky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v době přihlášení pohledávky nebyla judikatura sjednocena, a že aplikace závěrů R 107/2016 je retrospektivní a nespravedlivá. Odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 101 VSPH XY a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 961/2006 a 29 Cdo 634/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura byla sjednocena již dříve (R 86/2005, usnesení sp. zn. 20 Cdo 3395/2011) a že dovolatelova argumentace ignoruje R 107/2016, které vychází z dřívější judikatury. Odkaz na Vrchní soud je irelevantní, protože toto rozhodnutí bylo zrušeno. Odkazy na R 72/2007 a 29 Cdo 634/2007 jsou skutkově odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vymezil přípustnost dovolání proti výroku, kterým odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby o vyplacení výtěžku z majetkové podstaty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatel v dovolání ohledně tohoto výroku neuvedl žádnou právní otázku a neargumentoval, proto dovolání v této části trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Dovolání bylo odmítnuto podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní otázka přihlášení pohledávky zajištěného věřitele","Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a v dalších částech dovolání trpí vadami nebo je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka formulovaná dovolatelem nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil důvod přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu výroku.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (R 107/2016, R 86/2005).","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Právní posouzení přihlášení pohledávky zajištěného věřitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel nevymezil přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Vymezení přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 56/2013 (R 107/2016)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel, jehož zástava byla zpeněžena v exekuci a výtěžek vydán insolvenčnímu správci, musí pohledávku přihlásit jako zajištěnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.56.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.56.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.85.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.85.2019.1"}}