{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.103.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 103/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.103.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC861D12C20DCAC6C12586F50018935D?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce v konkursu dlužníka","legal_sentence":"Insolvenční soud může schválit konečnou zprávu v jiném znění, než ve kterém ji předložil insolvenční správce, jde-li o změny nebo doplnění, které nemění základní obsah konečné zprávy ( § 304 odst. 4 písm. b/ insolvenčního zákona ). Jestliže insolvenční soud v insolvenčním řízení, v němž je úpadek dlužníka řešen konkursem, pravomocně rozhodl podle ustanovení § 298 insolvenčního zákona o vydání tzv. čistého výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli dosaženého tak, že od výtěžku zpeněžení odečetl náklady spojené se správou a zpeněžením předmětu zajištění a částku připadající na odměnu insolvenčního správce ( § 298 odst. 2 insolvenčního zákona ), pak k námitkám vzneseným k účelnosti a výši nákladů spojených se správou a zpeněžením předmětu zajištění v rámci námitek proti konečné zprávě ( § 304 odst. 2 insolvenčního zákona ) již insolvenční soud při projednání a schválení konečné zprávy nepřihlíží ( § 298 odst. 3 část věty za středníkem insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§298","182/2006:§304"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce v konkursu dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dlužník P. F. a jeho manželka Z. F. podali v červnu 2013 insolvenční návrhy."},{"sourceRefs":["S0046","S0050","S0051"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek Z. F., povolil oddlužení a následně schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře; insolvenční řízení Z. F. skončilo v březnu 2014."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0057","S0058"],"text":"V květnu 2015 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, zamítl návrh na oddlužení a prohlásil konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Insolvenční správce předložil konečnou zprávu a vyúčtování; dlužník podal námitky."},{"sourceRefs":["S0003","S0009","S0016"],"text":"Insolvenční soud po opakovaném projednání schválil konečnou zprávu s dílčími změnami; odvolací soud změnil pouze částku určenou k rozdělení nezajištěným věřitelům z 6.811,47 Kč na 6.818,47 Kč a jinak potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 38 INS XY","decisionDate":"31. října 2019","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu s tím, že příjmy z podstaty činí 3.629.647,45 Kč, výdaje 3.378.185,03 Kč, odměna insolvenčního správce 244.643,95 Kč a částka k rozdělení mezi nezajištěné věřitele 6.811,47 Kč; uložil insolvenčnímu správci předložit návrh rozvrhového usnesení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 38 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"15. července 2020","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku jen tak, že částka určená k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 6.818,47 Kč; jinak je potvrdil.","sourceRefs":["S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"P. F.","disputedItems":[{"label":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Mělo být insolvenční řízení dlužníka spojeno s insolvenčním řízením jeho manželky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod připustit dovolání pro tuto námitku, neboť je v rozporu s ustálenou judikaturou (29 NSČR 1/2016, 29 NSČR 7/2016, 29 NSČR 78/2017).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nerespektovaly judikaturu o spojení samostatných insolvenčních řízení manželů ke společnému řízení, odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. dubna 2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["dlužník P. F."],"courtExplanation":"Námitka je založena na ignoraci závěrů Nejvyššího soudu v usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2016, podle kterého od 1. ledna 2014 není přípustné spojení věcí různých dlužníků ke společnému řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník P. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo možné aplikovat § 274 insolvenčního zákona na společné jmění dlužníka a jeho manželky, když oba manželé byli v úpadku a insolvenční řízení manželky skončilo oddlužením?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že insolvenční řízení manželky skončilo před prohlášením konkursu na majetek dlužníka, nedošlo ke střetu majetkových podstat. Podmínky § 274 IZ byly splněny, neboť závazky dlužníka převyšovaly majetek SJM. Osobou oprávněnou namítat nesprávnost zahrnutí SJM do podstaty byla manželka, nikoli dlužník. Srov. R 77/2020.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud schválit konečnou zprávu v jiném znění, než ji předložil insolvenční správce, a je oprávněn při schvalování konečné zprávy přezkoumávat náklady spojené se správou a zpeněžením zajištění, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto podle § 298 IZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0106","S0107"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční soud může schválit konečnou zprávu v jiném znění, pokud změny nemění její základní obsah (§ 304 odst. 4 písm. b/ IZ). O odměně insolvenčního správce rozhoduje konečným způsobem insolvenční soud (§ 38 odst. 3 IZ). Náklady spojené se správou a zpeněžením zajištění jsou již pravomocně rozhodnuty v řízení podle § 298 IZ a nelze je znovu přezkoumávat při schvalování konečné zprávy. Srov. usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 71/2014, 29 NSČR 118/2016, 29 Cdo 2181/2014, 29 NSČR 94/2014.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je usnesení insolvenčního soudu o schválení konečné zprávy nepřezkoumatelné, pokud se odchyluje od konečné zprávy a neuvádí dostatečné důvody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108"],"text":"Nejvyšší soud neshledal usnesení insolvenčního soudu nepřezkoumatelným. Odkázal na rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, podle kterého rozhodnutí není nepřezkoumatelné, pokud případné nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv odvolatele. V daném případě dovolatel odvolání podal a odvolací soud se jím zabýval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"interpretation":"Nelze-li provést vypořádání společného jmění manželů proto, že závazky dlužníka, které z něj mohou být uspokojeny, jsou vyšší než majetek, který náleží do společného jmění manželů, zahrne se celý majetek náležející do společného jmění manželů do majetkové podstaty. Toto ustanovení lze aplikovat i v případě, že následně dojde k zahájení insolvenčního řízení na majetek manžela dlužníka, pokud ke dni zániku společného jmění byly podmínky splněny.","regulations":"§ 274 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0094","S0095"],"interpretation":"Insolvenční soud může nařídit doplnění nebo změnu konečné zprávy nebo vyúčtování, jestliže shledá, že některé z námitek proti nim jsou důvodné, avšak nemění její základní obsah. To znamená, že insolvenční soud může schválit konečnou zprávu v jiném znění, než ve kterém ji předložil insolvenční správce, pokud změny nemění základní obsah.","regulations":"§ 304 odst. 4 písm. b/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0106","S0107"],"interpretation":"Rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení zajištění zajištěnému věřiteli podle § 298 IZ je pravomocné a náklady spojené se správou a zpeněžením předmětu zajištění, které byly v tomto řízení přezkoumány, nelze znovu napadat v námitkách proti konečné zprávě.","regulations":"§ 298 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vypořádání společného jmění manželů","odchylka usnesení od konečné zprávy","nepřezkoumatelnost usnesení","spojení insolvenčních řízení manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky vypořádání společného jmění manželů a odchylky usnesení od konečné zprávy; pro otázku spojení insolvenčních řízení manželů není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka spojení řízení je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (29 NSČR 1/2016) a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Spojení insolvenčních řízení manželů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad § 274 IZ je v souladu s judikaturou (R 77/2020) a skutkové okolnosti neumožňují jiný závěr.","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"topic":"Vypořádání společného jmění manželů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Insolvenční soud může schválit konečnou zprávu v jiném znění, pokud změny nemění její základní obsah; náklady spojené se správou a zpeněžením zajištění jsou již pravomocně rozhodnuty.","reasonSourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0106","S0107"],"topic":"Odchylka usnesení od konečné zprávy a rozsah přezkumu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí insolvenčního soudu není nepřezkoumatelné, neboť umožňuje uplatnění odvolacích důvodů.","reasonSourceRefs":["S0108"],"topic":"Nepřezkoumatelnost usnesení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 1/2016","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Od 1. ledna 2014 není přípustné spojení věcí různých dlužníků ke společnému řízení, s výjimkou společného návrhu manželů na oddlužení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.1.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.1.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.103.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.103.2020.1"}}