{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.125.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 125/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.125.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED1546E707CCFD04C12587E4001B87F8?openDocument","decision_date":"2021-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Schválení oddlužení – posouzení nepoctivého záměru dlužnice při podání návrhu na povolení oddlužení a postavení zajištěného věřitele v oddlužení","legal_sentence":"I v poměrech insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. června 2019 platí, že je na uvážení věřitele, zda bude svou pohledávku v oddlužení uplatňovat jako zajištěnou, nebo ji přihlásí bez práva na „přednostní“ uspokojení, neboť je pro něj z ekonomického hlediska výhodnější být uspokojen jako věřitel nezajištěný oba způsoby uspokojení kombinovat nelze.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395","182/2006:§412","182/2006:§104","182/2006:§398"],"analysis":{"subject":"Schválení oddlužení – posouzení nepoctivého záměru dlužnice při podání návrhu na povolení oddlužení a postavení zajištěného věřitele v oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužnice L. Š. podala dne 18. listopadu 2019 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Věřitel Trygsten s. r. o. (věřitel T) podal námitky proti zprávě o přezkumu a navrhl neschválit oddlužení, tvrdil, že dlužnice zamlčela probíhající řízení o pozůstalosti po otci a záměrně neuhradila dluh vůči své právní zástupkyni, aby vytvořila mnohost věřitelů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Věřitel T nabídl dlužnici převzetí jejích dluhů se slevou, což dlužnice nepřijala."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dlužnice v seznamu majetku uvedla probíhající řízení o pozůstalosti po otci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 15. června 2020 se konala schůze věřitelů, na níž žádný ze způsobů oddlužení nezískal potřebnou většinu hlasujících věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"KSCB 26 INS XY","decisionDate":"9. července 2020","outcomeSummary":"Schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (bod V. výroku); zamítl námitky věřitele T.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSCB 26 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"2. října 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v napadeném bodu V. výroku.","sourceRefs":["S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF","CLAIM_RANKING"],"debtor":"L. Š.","disputedItems":[{"label":"Schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dlužnice podáním návrhu na povolení oddlužení sledovala nepoctivý záměr, zejména s ohledem na probíhající dědické řízení a nepřijetí nabídky věřitele na převzetí dluhů.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nepoctivý záměr dlužnice nebyl prokázán. Dlužnice pravdivě uvedla probíhající dědické řízení v seznamu majetku; hodnoty z dědictví budou použity k mimořádné splátce nad rámec splátkového kalendáře. Samotné podání návrhu nepoctivost nezakládá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice zamlčela dědické řízení a záměrně neuhradila dluh, aby vytvořila mnohost věřitelů; nepřijetí nabídky na převzetí dluhů svědčí o nepoctivosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["věřitel T (Trygsten s. r. o.)"],"courtExplanation":"Dlužnice dědické řízení v seznamu majetku uvedla; neuhrazení dluhu nebylo prokázáno; nepřijetí nabídky není nepoctivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel T (Trygsten s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsob uspokojení zajištěného věřitele v oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (pouze z výtěžku zpeněžení zajištění) zakládá nepoctivý záměr dlužnice.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Způsob uspokojení zajištěného věřitele v oddlužení je dán zákonem (§ 398 odst. 2 a 4 insolvenčního zákona) a nezakládá nepoctivý záměr dlužnice. Věřitel si zvolil uplatnění pohledávky jako zajištěné; tato volba nemůže být přičítána dlužnici.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel T (Trygsten s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Nepoctivý záměr dlužníka při podání návrhu na povolení oddlužení je třeba zkoumat v každém konkrétním případě samostatně při zohlednění všech okolností; samotné podání návrhu nepoctivost nezakládá, ani skutečnost, že dlužník pravdivě uvedl probíhající dědické řízení v seznamu majetku, nezakládá nepoctivý záměr.","regulations":"§ 395 odst. 1 písm. a) zákona č. 186/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. 6. 2019","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061","S0054"],"interpretation":"V oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty se zajištění věřitelé uspokojují pouze z výtěžku zpeněžení zajištění a neúčastní se splátkového kalendáře; hodnoty získané dědictvím po schválení oddlužení podléhají mimořádné splátce nad rámec splátkového kalendáře a slouží k uspokojení nezajištěných věřitelů.","regulations":"§ 398 odst. 2 a 4, § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, ve znění účinném od 1. 6. 2019","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nepoctivý záměr dlužnice","Uspokojení zajištěného věřitele v oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka (posouzení nepoctivého záměru a postavení zajištěného věřitele v oddlužení) dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Dlužnice pravdivě uvedla dědické řízení v seznamu majetku a hodnoty z dědictví budou použity k mimořádné splátce; nepoctivý záměr nebyl prokázán.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Nepoctivý záměr dlužnice","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zajištěný věřitel se v oddlužení uspokojuje pouze z výtěžku zpeněžení zajištění; tato úprava nezakládá nepoctivý záměr dlužnice.","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"topic":"Uspokojení zajištěného věřitele v oddlužení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 14/2009","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona je právní normou s relativně neurčitou hypotézou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.125.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.125.2020.1"}}