{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.28.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 28/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.28.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14C78162CB0617FEC12587E1001B8733?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Návrh dlužnice na vynětí bytové jednotky z majetkové podstaty","legal_sentence":"Soupis majetkové podstaty zveřejněný v insolvenčním rejstříku se účastníkům insolvenčního řízení nedoručuje insolvenční zákon rovněž neukládá insolvenčnímu soudu nebo insolvenčnímu správci vyrozumět dlužníka zvlášť o tom, které z nemovitých věcí náležejících do výlučného vlastnictví dlužníka, nebo do společného jmění dlužníka a jeho manžela zahrnul do soupisu majetkové podstaty zveřejněného v insolvenčním rejstříku.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§71","182/2006:§205","182/2006:§206","182/2006:§222","182/2006:§224","182/2006:§226","182/2006:§421","10/2010:čl19","10/2010:čl22","10/2010:čl28"],"analysis":{"subject":"Návrh dlužnice na vynětí bytové jednotky z majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužnice T. M. bylo zahájeno 17. srpna 2016 na návrh zajištěného věřitele Českomoravské stavební spořitelny, a. s."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Dlužnice, která je nevidomá a invalidní ve II. stupni, požádala o ustanovení zástupce; insolvenční soud jí postupně ustanovil advokáta K. J. a později opatrovnici advokátku B. H."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Usnesením ze dne 16. května 2018 byl zjištěn úpadek dlužnice a prohlášen konkurs na její majetek; insolvenční správkyní byla ustanovena JUDr. Dagmar Říhová."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Soupis majetkové podstaty zahrnující bytovou jednotku dlužnice byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku dne 25. července 2018."},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Dlužnice podala návrh na vynětí bytové jednotky z majetkové podstaty až 1. dubna 2019, tedy více než 8 měsíců po zveřejnění soupisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 94 INS XY","decisionDate":"25. září 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužnice na 'vyloučení' bytové jednotky z majetkové podstaty s odůvodněním, že by tím bylo popřeno právo zajištěného věřitele a nenaplnil by se účel insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 94 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"16. prosince 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu; dospěl k závěru, že zápis bytové jednotky do soupisu není v rozporu s dobrými mravy, návrh byl podán opožděně a nebyl by ani důvodný.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"T. M.","disputedItems":[{"label":"bytová jednotka XY se spoluvlastnickým podílem na pozemcích a společných částech domu","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční správce povinen vyrozumět dlužníka o zahrnutí jeho majetku do soupisu majetkové podstaty podle § 224 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0118","S0120","S0123"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že insolvenční zákon neukládá insolvenčnímu správci ani soudu povinnost zvlášť vyrozumět dlužníka o soupisu jeho majetku. Soupis se doručuje pouze zveřejněním v insolvenčním rejstříku; § 224 je určen pro třetí osoby, které si činí nárok na sepsaný majetek. Dlužník má možnost domáhat se vynětí podle § 226, přičemž lhůta běží od okamžiku, kdy se o soupisu dozvěděl nebo měl dozvědět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice tvrdí, že insolvenční správce ji měl písemně vyrozumět o soupisu bytové jednotky, a to s ohledem na její nevidomost a předchozí rozhodnutí soudu. Odkazuje na § 224 insolvenčního zákona a § 563 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0115","S0118","S0120"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice T. M."],"courtExplanation":"Ustanovení § 224 insolvenčního zákona se vztahuje pouze na třetí osoby, nikoli na dlužníka. Dlužník není adresátem vyrozumění o soupisu; jeho vědomost o soupisu je zajištěna zveřejněním v insolvenčním rejstříku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice T. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl návrh dlužnice na vynětí bytové jednotky podán ve lhůtě 'bez zbytečného odkladu' podle § 226 odst. 1 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0133","S0134"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že lhůta 'bez zbytečného odkladu' je velmi krátká (řádově dny až týdny) a počíná běžet zveřejněním soupisu v insolvenčním rejstříku, pokud dlužník není zastoupen. V daném případě byla dlužnice zastoupena, a proto lhůta začala běžet již 25.7.2018. Návrh podaný 1.4.2019 je opožděný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice T. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je zpeněžení bytové jednotky v rozporu s dobrými mravy nebo s Úmluvou o právech osob se zdravotním postižením?","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0138","S0139","S0140"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by zpeněžení bytové jednotky bylo v rozporu s dobrými mravy nebo s Úmluvou. Institut vynětí podle § 226 insolvenčního zákona slouží k prověření, zda majetek nelze postihnout výkonem rozhodnutí; bytová jednotka není z tohoto režimu vyloučena. Ochrana obydlí v konkursu není absolutní a Úmluva nezakládá právo na vlastnictví obydlí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužnice T. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud správně označit návrh dlužnice jako 'vynětí' místo 'vyloučení'?","sourceRefs":["S0141"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141"],"text":"Nejvyšší soud z úřední povinnosti napravil terminologickou nepřesnost, když odvolací soud i soud prvního stupně hovořily o 'vyloučení' namísto správného 'vynětí' majetku z majetkové podstaty. Tato vada řízení byla napravena změnou výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0115","S0118"],"interpretation":"Ustanovení § 224 insolvenčního zákona o vyrozumění o soupisu se vztahuje pouze na třetí osoby, které si činí právo k sepsanému majetku, nikoli na dlužníka. Dlužník není adresátem tohoto vyrozumění.","regulations":"§ 224 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0129","S0133"],"interpretation":"Lhůta 'bez zbytečného odkladu' pro podání návrhu na vynětí majetku z majetkové podstaty počíná běžet zveřejněním soupisu v insolvenčním rejstříku, pokud dlužník není zastoupen; u zastoupeného dlužníka se lhůta neprodlužuje.","regulations":"§ 226 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyrozumění o soupisu","včasnost návrhu","důvodnost vynětí","terminologie"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde o právní otázku dosud neřešenou (vyrozumění o soupisu, lhůta pro vynětí).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že insolvenční správce není povinen dlužníka zvlášť vyrozumívat o soupisu jeho majetku.","reasonSourceRefs":["S0123","S0124"],"topic":"Povinnost vyrozumět dlužníka o soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že návrh byl podán opožděně, neboť lhůta 'bez zbytečného odkladu' začala běžet zveřejněním soupisu a dlužnice byla zastoupena.","reasonSourceRefs":["S0133","S0134","S0136"],"topic":"Včasnost návrhu na vynětí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že zpeněžení bytové jednotky není v rozporu s dobrými mravy ani s Úmluvou o právech osob se zdravotním postižením.","reasonSourceRefs":["S0139","S0140"],"topic":"Důvodnost vynětí z hlediska dobrých mravů a Úmluvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud napravil nesprávné označení návrhu jako 'vyloučení' namísto 'vynětí' a změnil výrok.","reasonSourceRefs":["S0141"],"topic":"Terminologická vada (vyloučení vs. vynětí)","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. prosince 2019, č. j. MSPH 94 INS XY, 1 VSPH XY, se mění takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2019, č. j. MSPH 94 INS XY, se mění tak, že se zamítá návrh dlužnice na vynětí bytové jednotky XY se spoluvlastnickým podílem o velikosti 76/8717 na pozemcích a společných částech domu, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví XY pro katastrální území XY, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY, z majetkové podstaty dlužnice.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 50/2011","sourceRefs":["S0117"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi vyloučením majetku z majetkové podstaty (pro třetí osoby) a vynětím majetku (pro dlužníka).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.50.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.50.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.28.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.28.2020.1"}}