{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.33.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 33/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.33.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/612A7FFB54E924A2C125870400188D38?openDocument","decision_date":"2021-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli v oddlužení – účinky popření zajištěné pohledávky dlužníkem","metadata_regulation_keys":["182/2006:§192","182/2006:§298","182/2006:§410"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli v oddlužení – účinky popření zajištěné pohledávky dlužníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužníci P. K. a K. byli v insolvenčním řízení; usnesením ze dne 27. května 2015 insolvenční soud zjistil jejich úpadek, povolil řešení oddlužením a ustanovil insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Věřitel V. B. přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku č. 1 v celkové výši 5 575 834,66 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne 25. dubna 2012 (jistina 3 610 164 Kč a smluvní úrok 1 965 670,66 Kč) jako vykonatelnou a zajištěnou zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na přezkumném jednání dne 7. září 2015 dlužníci pohledávku č. 1 částečně popřeli (co do výše 1 965 670,66 Kč); insolvenční správce ji uznal jako zajištěnou."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po částečném zpětvzetí přihlášky (ve výši 2 600 000 Kč a 967 326,14 Kč) zůstala pohledávka č. 1 ve výši 2 008 508,52 Kč (jistina 1 010 064 Kč a příslušenství 998 344,52 Kč)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Insolvenční správce navrhl vydat výtěžek zpeněžení nemovitého majetku (3 100 000 Kč) zajištěným věřitelům; dlužníci podali proti návrhu námitky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 29 INS XY","decisionDate":"5. listopadu 2018","outcomeSummary":"Vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli V. B. ve výši 2 008 508,52 Kč a věřiteli D. Ch. ve výši 17 532,90 Kč, a určil zálohu na odměnu insolvenčního správce ve výši 158 560,40 Kč včetně DPH.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 29 INS XY, 1 VSOL XY","decisionDate":"12. prosince 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a III. výroku (vydání výtěžku zajištěnému věřiteli V. B. a záloha na odměnu insolvenčního správce).","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"P. K. a K.","disputedItems":[{"amount":"2 008 508,52 Kč","label":"pohledávka č. 1 věřitele V. B.","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., když napadené rozhodnutí je v rozporu s pozdější judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné, protože právní posouzení odvolacího soudu je v rozporu s později přijatou judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 2/19) a Nejvyššího soudu, a není vyloučeno omezeními § 238 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může dlužník v oddlužení účinně popřít zajištěnou pohledávku, a tím bránit vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, i když § 410 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění do 30.6.2017) omezoval účinky popření pouze na nezajištěné pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Po nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/19 nelze nadále podmiňovat účinné uplatnění popěrného práva dlužníkem v oddlužení tím, že musí jít o pohledávku nezajištěného věřitele. Ustanovení § 410 odst. 2 věty první IZ (ve znění do 30.6.2017) bylo shledáno neústavním, a proto popření zajištěné pohledávky dlužníkem může mít účinky a bránit vydání výtěžku zpeněžení, dokud není incidenční spor pravomocně skončen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepřípustně předjímal výsledek incidenčního sporu a jeho rozhodnutí je v rozporu s pozdějším rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 6037/2016 (R 82/2019).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["dlužníci P. K. a K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že po nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 2/19 je třeba popření zajištěné pohledávky dlužníkem považovat za účinné, a proto odvolací soud pochybil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužníci P. K. a K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je výrok o záloze na odměnu insolvenčního správce závislý na výroku o vydání výtěžku zpeněžení, a proto podléhá zrušení spolu s ním?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Výrok o záloze na odměnu insolvenčního správce má povahu výroku závislého na výroku o vydání výtěžku zpeněžení (§ 242 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), a proto jeho zrušení následuje zrušení hlavního výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0034"],"interpretation":"Ustanovení omezující účinky popření pohledávky dlužníkem v oddlužení pouze na pohledávky nezajištěných věřitelů je neústavní; dlužník může účinně popřít i zajištěnou pohledávku, a tím blokovat vydání výtěžku zpeněžení do pravomocného skončení incidenčního sporu.","regulations":"§ 410 odst. 2 věta první insolvenčního zákona (ve znění účinném do 30.6.2017) a § 410 odst. 5 věta první insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31.5.2019)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["účinky popření zajištěné pohledávky dlužníkem v oddlužení","závislost výroku o záloze na odměnu správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (později změněné nálezem Ústavního soudu).","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že popření zajištěné pohledávky dlužníkem nemá účinky a nebrání vydání výtěžku zpeněžení; po nálezu Ústavního soudu je třeba popření přiznat účinky.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"účinky popření zajištěné pohledávky dlužníkem v oddlužení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o záloze je závislý na hlavním výroku, a proto měl být zrušen spolu s ním.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"závislost výroku o záloze na odměnu insolvenčního správce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že popření zajištěné pohledávky dlužníkem v oddlužení může mít účinky a bránit vydání výtěžku zpeněžení, dokud není incidenční spor pravomocně skončen.","Dále je třeba znovu posoudit výrok o záloze na odměnu insolvenčního správce s ohledem na jeho závislost na hlavním výroku a na přípustnost odvolání proti tomuto výroku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. prosince 2018, č. j. KSBR 29 INS XY, 1 VSOL XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/19","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 410 odst. 2 věty první IZ (ve znění do 30.6.2017) v části 'nezajištěného' je neústavní; dlužník v oddlužení může účinně popřít i zajištěnou pohledávku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.2.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.2.19.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.33.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.33.2019.1"}}