{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.79.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 79/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.79.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/973692B5E9579E1BC12589A400421D2F?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Způsob řešení úpadku dlužníka – zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu","legal_sentence":"Procesní úkon, jímž dlužník v posledních 3 měsících před podáním insolvenčního návrhu vzal zpět svůj předchozí insolvenční návrh a na jehož základě insolvenční soud zastavil insolvenční řízení podle § 130 odst. 1 insolvenčního zákona , není zpětvzetím návrhu na povolení oddlužení použití ustanovení § 395 odst. 5 insolvenčního zákona je v takovém případě vyloučeno. To platí i tehdy, jestliže dlužník spojil s předchozím insolvenčním návrhem i návrh na povolení oddlužení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§130","182/2006:§395"],"analysis":{"subject":"Způsob řešení úpadku dlužníka – zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dlužník M. F. má dlouhodobě splatné závazky vůči dvanácti věřitelům v celkové výši 535.205 Kč, vymáhané v exekučních řízeních. Je vlastníkem několika nemovitostí, na nichž váznou exekutorská zástavní práva."},{"sourceRefs":["S0009","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Dlužník podal v letech 2018 a 2019 celkem osm insolvenčních návrhů spojených s návrhy na povolení oddlužení. První čtyři insolvenční návrhy byly odmítnuty pro vady, pátý vzal dlužník zpět, šestý nebyl řádně podepsán, sedmý byl zastaven pro překážku věci zahájené."},{"sourceRefs":["S0009","S0065"],"text":"Dne 4. prosince 2019 podal dlužník osmý insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Tento návrh byl podán do tří měsíců od zpětvzetí pátého insolvenčního návrhu (ze dne 8. října 2019)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0016"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, zamítl návrh na povolení oddlužení s odůvodněním, že dlužník vzal v posledních třech měsících zpět svůj předchozí návrh na povolení oddlužení (§ 395 odst. 5 IZ) a že opakovaným podáváním vadných insolvenčních návrhů sleduje nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1 písm. a/ a odst. 2 IZ)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dlužník se odvolal, odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 74 INS XY","decisionDate":"2020-03-12","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, zamítl návrh na povolení oddlužení, prohlásil konkurs na majetek dlužníka a ustanovil insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 74 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"2020-06-05","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech II. a III. výroku (zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu).","sourceRefs":["S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. F.","disputedItems":[{"amount":"535.205 Kč (celková výše závazků)","label":"návrh na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužníkem v posledních třech měsících před podáním nového insolvenčního návrhu důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 395 odst. 5 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Zpětvzetí insolvenčního návrhu (na jehož základě insolvenční soud zastavil insolvenční řízení podle § 130 odst. 1 IZ) není zpětvzetím návrhu na povolení oddlužení; použití § 395 odst. 5 IZ je vyloučeno. To platí i tehdy, byl-li s insolvenčním návrhem spojen i návrh na povolení oddlužení. Odvolací soud pochybil, když na danou věc aplikoval § 395 odst. 5 IZ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dlužník tvrdí, že vzal zpět insolvenční návrh, nikoli návrh na povolení oddlužení, a proto § 395 odst. 5 IZ nelze použít.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["dlužník M. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že zpětvzetí insolvenčního návrhu není zpětvzetím návrhu na povolení oddlužení; § 395 odst. 5 IZ se na tento případ nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou dány důvody pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. a) a odst. 2 insolvenčního zákona (nepoctivý záměr, lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka)?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Opakované podávání vadných insolvenčních návrhů (první až čtvrtý odmítnuty, pátý vzat zpět, šestý nepřihlíženo) dokládá nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení (§ 395 odst. 2 IZ). Souhrn těchto nedbalostí zakládá i důvodný předpoklad, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1 písm. a/ IZ). Skutečnost, že dlužník jednal prostřednictvím advokáta, není omluvou. Zdravotní stav ani pandemie nejsou relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Ustanovení § 395 odst. 5 IZ se vztahuje pouze na zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení, nikoli na zpětvzetí insolvenčního návrhu. Zpětvzetí insolvenčního návrhu, byť spojeného s návrhem na povolení oddlužení, není důvodem pro zamítnutí nového návrhu na povolení oddlužení podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 395 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Opakované podávání vadných insolvenčních návrhů dlužníkem (odmítnutých pro vady, vzatých zpět nebo nepřihlížených) může dokládat lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení a ve svém souhrnu založit důvodný předpoklad, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr.","regulations":"§ 395 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["použití § 395 odst. 5 IZ","použití § 395 odst. 1 písm. a) a odst. 2 IZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 395 odst. 5 IZ nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 395 odst. 5 IZ na zpětvzetí insolvenčního návrhu.","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Použití § 395 odst. 5 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o naplnění těchto ustanovení je správný.","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Použití § 395 odst. 1 písm. a) a odst. 2 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 1/2008 (R 88/2010)","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na povolení oddlužení není podáním způsobilým zahájit insolvenční řízení; tím je pouze insolvenční návrh.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","finding:950001","legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.79.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.79.2020.1"}}