{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1102.2020.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1102/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1102.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39189639B4522BF1C125870200188BA1?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny obviněného za přečin zneužití pravomoci úřední osoby v souvislosti s vydáním rozhodnutí o prodloužení termínu terénních úprav skládky poté, co bylo předchozí rozhodnutí zrušeno správním soudem.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","40/2009:§127"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny obviněného za přečin zneužití pravomoci úřední osoby v souvislosti s vydáním rozhodnutí o prodloužení termínu terénních úprav skládky poté, co bylo předchozí rozhodnutí zrušeno správním soudem.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Obviněný V. B. byl vedoucím Stavebního úřadu Městského úřadu XY. Dne 27. 11. 2015 vydal rozhodnutí, kterým prodloužil termín provádění terénních úprav skládky XY do 31. 1. 2021 ve prospěch podnikatele J. F."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Tímto rozhodnutím fakticky prodlužoval své předchozí rozhodnutí ze dne 31. 1. 2013, které však bylo rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2015 zrušeno."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0043"],"text":"Obviněný věděl o zrušení předchozího rozhodnutí, přesto rozhodnutí vydal, čímž porušil povinnosti úřední osoby hájit veřejný zájem a nejednat ve střetu zájmů."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Rozhodnutí obviněného bylo následně zrušeno Krajským úřadem Středočeského kraje jako nezákonné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"2 T 39/2018","decisionDate":"7. 2. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky podmíněně na 4 roky a trestu zákazu činnosti na 7 let.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 70/2019","decisionDate":"2. 6. 2020","outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek a sám rozhodl: obviněný uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let a trestu zákazu činnosti na 7 let.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se neprokázání jeho vědomosti o zrušení předchozího rozhodnutí a nesprávného hodnocení důkazů jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod, neboť ten se týká pouze nesprávného právního posouzení. Nejde o extrémní nesoulad, který by opodstatňoval výjimečný zásah.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se o zrušujícím rozsudku dozvěděl až po vydání rozhodnutí, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména datovou zprávu a výpověď svědka A.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. B."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru a nepodřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pouze pro vady právní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vydání nicotného správního rozhodnutí může naplnit skutkovou podstatu trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0069"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro trestnost postačí, že obviněný jednal v úmyslu opatřit neoprávněný prospěch, a není rozhodné, zda rozhodnutí bylo nicotné. Nicotnost nemůže svědčit ve prospěch pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro naplnění znaku 'v úmyslu opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch' u trestného činu podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku je nutné prokázání konkrétní pohnutky (motivu) pachatele, a zda tento úmysl může být naplněn i ve formě nepřímého úmyslu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0068"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že specifický úmysl (pohnutka) ve smyslu § 329 odst. 1 tr. zákoníku může být naplněn i ve formě nepřímého úmyslu. Rozdíl mezi motivem a pohnutkou je přijatelný; motiv nemusí být prokázán, pokud je prokázán úmysl opatřit prospěch. Odvolací soud správně dovodil, že obviněný jednal v úmyslu opatřit neoprávněný prospěch J. F., byť jeho konkrétní motiv zůstal neznámý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Znak 'v úmyslu opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch' (specifický úmysl, pohnutka) může být naplněn i ve formě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku; není třeba, aby pachatel prospěch přímo chtěl, postačí, že byl s jeho možným vznikem srozuměn.","regulations":"§ 329 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Pojmy motiv a pohnutka (specifický úmysl) jsou odlišné; pro naplnění skutkové podstaty postačí prokázání úmyslu opatřit prospěch, aniž by byl zjištěn konkrétní vnitřní motiv pachatele.","regulations":"§ 329 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","jiné nesprávné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Námitky skutkového charakteru (vědomost o zrušení rozhodnutí, hodnocení důkazů)","party":"obviněný V. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal žádné pochybení v právním posouzení skutku; námitky byly vyhodnoceny jako neopodstatněné.","reasonSourceRefs":["S0044","S0065","S0068","S0071"],"topic":"Námitky právního posouzení (nicotnost rozhodnutí, naplnění subjektivní stránky)","party":"obviněný V. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti výroku o trestu nebyly shledány důvodnými.","reasonSourceRefs":["S0071"],"party":"obviněný V. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý ve vztahu k porušení povinnosti, nepřímý úmysl ve vztahu k opatření neoprávněného prospěchu"],"actusReus":["dne 27. 11. 2015 jako vedoucí stavebního úřadu vydal rozhodnutí o prodloužení termínu terénních úprav skládky, přestože věděl, že předchozí rozhodnutí bylo zrušeno správním soudem"],"party":"obviněný V. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný V. B.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání, zaměstnání nebo funkce ve veřejné správě spojených s rozhodováním ve správním řízení na dobu 7 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0071"],"party":"obviněný V. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 939/2017 (R 1/2020 tr.)","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Specifický úmysl (pohnutka) u trestného činu podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku může být naplněn i ve formě eventuálního úmyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.939.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.939.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1102.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1102.2020.1"}}