{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1120.2021.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1120/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1120.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEAA0CD6EBEBD62BC12588210017D477?openDocument","decision_date":"2021-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti – posouzení, zda nahlášení škodní události pojišťovně představuje jiné potřebné opatření k náhradě škody ve smyslu § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř.","legal_sentence":"Podmínka jiného potřebného opatření k náhradě škody ve smyslu § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř. může být splněna řádným oznámením škodní události příslušné pojišťovně a poskytnutím další potřebné součinnosti (viz rozhodnutí č. 19/1995 Sb. rozh. tr.), a to i v případě, že poškozený řádně nespecifikoval výši svého nároku nebo neposkytl jinou součinnost.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307"],"analysis":{"subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti – posouzení, zda nahlášení škodní události pojišťovně představuje jiné potřebné opatření k náhradě škody ve smyslu § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 7. 2020 obviněný I. M. při couvání s nákladním vozidlem v rámci pracovních povinností narazil do poškozené B. I., která šla po chodníku. Poškozená utrpěla zlomeniny a pohmožděniny, byla hospitalizována a léčena."},{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Obviněný škodní událost nahlásil svému zaměstnavateli, který ji oznámil pojišťovně (Česká podnikatelská pojišťovna, a. s.). Pojišťovna událost zaevidovala a uvedla, že je připravena hradit pojistné plnění do výše limitu, ale dosud nebyly vzneseny konkrétní nároky poškozené."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Poškozená se v trestním řízení připojila s nárokem na náhradu újmy ve výši 56 651 Kč (bolestné 42 656 Kč, znalečné 3 995 Kč, náklady právního zastoupení 10 000 Kč), aniž by blíže specifikovala náklady právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Okresní soud podmíněně zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že obviněný učinil jiná potřebná opatření k náhradě škody nahlášením pojistné události. Krajský soud stížnosti státního zástupce a poškozené zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 T 25/2021","decisionDate":"30. 4. 2021","outcomeSummary":"Podmíněně zastavil trestní stíhání obviněného pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, stanovil zkušební dobu 24 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 212/2021","decisionDate":"14. 6. 2021","outcomeSummary":"Zamítl stížnosti státního zástupce a poškozené jako nedůvodné podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnil obviněný podmínku jiného potřebného opatření k náhradě škody podle § 307 odst. 1 písm. b) tr. ř. nahlášením škodní události pojišťovně, jestliže poškozená v době rozhodování soudu nespecifikovala všechny nároky (zejména náklady právního zastoupení) a nebylo jisté, zda jsou tyto náklady plně kryty pojištěním?","sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný splnil podmínku jiného potřebného opatření k náhradě škody. Nahlášení škodní události pojišťovně, která byla připravena plnit, je za daných okolností dostačující. Poškozená nespecifikovala náklady právního zastoupení, a proto nelze tvrdit, že by nebyly kryty. Pasivita poškozené nemůže jít k tíži obviněného. Rozhodnutí nižších soudů není stiženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nahlášení škodní události pojišťovně lze považovat za dostatečné opatření jen při znalosti celkové výše a druhu škody a při plném krytí pojištěním. Náklady právního zastoupení poškozené nejsou z povinného ručení hrazeny, a proto nahlášení neposkytuje poškozené jistotu úhrady. Musí přistoupit další opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal obecnou správnost uvedených podmínek, ale v konkrétní věci shledal, že pasivita poškozené při specifikaci nároků nemůže jít k tíži obviněného. Pojišťovna byla připravena plnit a limit pojištění postačuje. Náklady právního zastoupení nebyly specifikovány, a proto nelze dovozovat, že by nebyly kryty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění podmínky jiného potřebného opatření k náhradě škody pro podmíněné zastavení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřovalo proti rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku proti usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání, které je uvedeno v § 265a odst. 2 písm. f) tr. ř., a bylo tedy přípustné.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Obviněný splnil podmínku jiného potřebného opatření k náhradě škody, a proto nebyl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) ani l) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Podmíněné zastavení trestního stíhání – jiné potřebné opatření k náhradě škody","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["Dne 7. 7. 2020 v XY, v ulici XY, v rámci plnění pracovních povinností řídil nákladní vozidlo, při couvání se plně nevěnoval řízení a nesledoval situaci, ohrozil účastníka provozu a nezajistil bezpečné couvání, v důsledku čehož narazil do poškozené B. I. a způsobil jí zranění."],"party":"obviněný I. M."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1515/2012 (č. 59/2013 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jiné potřebné opatření k náhradě škody musí poškozenému poskytovat podobnou míru jistoty jako dohoda; nahlášení škodní události pojišťovně lze považovat za dostatečné jen při znalosti celkové výše škody a jejím plném krytí pojištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1515.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1515.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1120.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1120.2021.1"}}