{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1143.2021.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1143/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1143.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DFF6149B3215EEFC12588220015FEAA?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného E. V. pro přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku – dovolání proti zamítnutí odvolání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§184"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného E. V. pro přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku – dovolání proti zamítnutí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 3. 2019 podal obviněný na Odboru vnitřní kontroly Policie ČR v Chrudimi vysvětlení, v němž uvedl, že příslušník Policie ČR provádějící služební úkon byl nejspíš pod vlivem alkoholu, a to na základě pozorování jeho chůze, vzhledu a způsobu komunikace."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný si byl vědom, že jím uvedené skutečnosti jsou smyšlené a že policista žádné známky opilosti nejevil."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Toto sdělení vedlo k prověřování policisty, který musel podávat písemná vyjádření a účastnit se správního řízení, a záznam o podezření byl založen do jeho osobní složky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný byl následně uznán vinným přečinem pomluvy a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"7 T 94/2020","decisionDate":"28. 1. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 169/2021","decisionDate":"16. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda sdělení obviněného představovalo 'nepravdivý údaj' ve smyslu § 184 odst. 1 tr. zákoníku, a to i přesto, že bylo formulováno jako domněnka založená na subjektivním vnímání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný sdělil nepravdivý údaj o tom, že policista byl pod vlivem alkoholu, a to i přesto, že svá tvrzení označil za domněnku. Tento údaj byl objektivně způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost poškozeného u spoluobčanů a poškodit jej v zaměstnání, zejména s ohledem na jeho postavení policisty. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1107/2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že pouze popsal své subjektivní dojmy (pomalý krok, pobledlost, mumlání), které nelze označit za nepravdivý údaj, a že jeho sdělení nebylo způsobilé ohrozit vážnost policisty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. V."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že na jednání obviněného je třeba nahlížet v celém kontextu; jeho sdělení ve skutečnosti obsahovalo tvrzení, že policista byl pod vlivem alkoholu, což je nepravdivý a ověřitelný údaj."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu ve smyslu § 15 tr. zákoníku, tedy zda byla naplněna subjektivní stránka přečinu pomluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v úmyslu přímém, resp. nepřímém. S ohledem na časový odstup, nemožnost ověření a absenci jakéhokoli reálného podkladu pro podezření, obviněný musel být srozuměn s nepravdivostí svého sdělení a chtěl poškozenému uškodit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný E. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku brání trestnímu postihu obviněného za přečin pomluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady subsidiarity trestní represe. Soud zdůraznil, že sama existence jiné právní normy nezakládá nutnost postupu jen podle ní, pokud jsou naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a jednání je společensky škodlivé. V daném případě šlo o závažné nařčení policisty, které vedlo ke správnímu řízení a záznamu v osobní složce, a obviněný se obdobného jednání dopouští opakovaně. Soud odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 474/19-1 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 288/2021.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný E. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl v dané věci naplněn.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán. První alternativa nepřichází v úvahu, protože odvolací soud odvolání projednal a rozhodl o něm. Druhá alternativa je podmíněna existencí jiného dovolacího důvodu, který nebyl shledán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný E. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu pomluvy postačuje, že pachatel sdělí nepravdivý údaj, který je objektivně způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost poškozeného u spoluobčanů, a to i v případě, že pachatel svůj údaj označí jako domněnku, pokud z kontextu vyplývá, že jde o tvrzení o skutkovém stavu.","regulations":"§ 184 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu postihu, pokud jsou naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a jednání je natolik společensky škodlivé, že jiné právní prostředky nepostačují.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění objektivní a subjektivní stránky přečinu pomluvy, subsidiarita trestní represe, naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný E. V."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný E. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného ohledně objektivní a subjektivní stránky nebyly shledány důvodnými, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – naplnění znaků přečinu pomluvy","party":"obviněný E. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"První alternativa není naplněna, protože odvolací soud odvolání věcně přezkoumal; druhá alternativa je závislá na důvodu podle písm. g), který nebyl shledán důvodným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný E. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 184 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý, resp. nepřímý"],"actusReus":["sdělení nepravdivého údaje o tom, že policista byl pod vlivem alkoholu při výkonu služby"],"party":"obviněný E. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný E. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný E. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného E. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1107/2013","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Sdělený údaj musí být nepravdivý; v dané věci soud uvedl, že obviněný sdělil nepravdivý údaj.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1107.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1107.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1143.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1143.2021.1"}}