{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1171.2021.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1171/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1171.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8CC974F5E9B353EC12588220017E220?openDocument","decision_date":"2021-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za pomoc k podvodu při získání licence na fotovoltaickou elektrárnu – posouzení subjektivní stránky a výše škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za pomoc k podvodu při získání licence na fotovoltaickou elektrárnu – posouzení subjektivní stránky a výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Hlavní pachatel V. V. podal dne 8. 9. 2010 u Energetického regulačního úřadu (ERÚ) žádost o licenci na výrobu elektřiny pro fotovoltaickou elektrárnu (FVE) v XY, ačkoli elektrárna nebyla dokončena. K žádosti přiložil nepravdivé dokumenty: výchozí revizní zprávu vyhotovenou obviněným F. R. ze dne 6. 9. 2010, která nepravdivě osvědčovala, že zařízení je schopné bezpečného provozu, a protokol o předání stavby ze dne 7. 9. 2010, který obviněný L. K. opatřil razítkem a podpisem, ačkoli podstatná část elektroinstalace nebyla instalována."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Na základě těchto dokumentů ERÚ dne 6. 10. 2010 vydal rozhodnutí o udělení licence, čímž společnost D. i. získala nárok na garantovanou výkupní cenu pro výrobny uvedené do provozu v roce 2010, která byla výrazně vyšší než pro rok 2011."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Z provedeného dokazování vyplynulo, že FVE v XY byla fakticky plně dokončena již dne 26. 10. 2010, tedy ještě v roce 2010, a to na základě zprávy společnosti Euroenergy a stavebního deníku."},{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Škoda byla soudy koncipována jako rozdíl mezi podporou formou výkupních cen při uvedení do provozu v roce 2010 a podporou při uvedení do provozu v roce 2011, přičemž skutečná škoda za období od prosince 2010 do ledna 2017 činila 137 226 021 Kč a potenciální škoda do prosince 2030 byla vyčíslena na 362 720 365 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Obvinění L. K. a F. R. v dovolání namítali, že neměli úmysl způsobit škodu v takové výši, neboť elektrárna byla dokončena v roce 2010 a licenci by stejně získala, a že soudy nedostatečně posoudily subjektivní stránku trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"43 T 5/2018","decisionDate":"9. 10. 2020","outcomeSummary":"Obvinění L. K. a F. R. uznáni vinnými z pomoci k zvlášť závažnému zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, zčásti dokonanému a zčásti nedokonanému ve stádiu pokusu. Oba odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, dále k trestu zákazu činnosti (F. R. zákaz výkonu činnosti revizního technika, L. K. zákaz výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodních korporací) na dobu pěti let. L. K. uložen též peněžitý trest 250 denních sazeb po 2 000 Kč. Rozhodnuto o nárocích poškozených.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 39/2021","decisionDate":"16. 6. 2021","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o trestu zákazu činnosti uloženém F. R., ve výroku o peněžitém trestu uloženém L. K. a ve výrocích o náhradě škody ve vztahu k poškozené České republice, Ministerstvu průmyslu a obchodu; jinak odvolání zamítl a napadený rozsudek v nezměněné části potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu u obviněných jako pomocníků, zejména míry zavinění ve vztahu k výši škody, s ohledem na faktické dokončení FVE v roce 2010.","sourceRefs":["S0024","S0027","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0030","S0032"],"text":"Odvolací soud se nezabýval otázkou dokončení FVE v roce 2010 a jeho vlivem na obsah a míru zavinění obviněných. Toto opomenutí vedlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku. Nejvyšší soud zdůraznil, že je třeba zkoumat, zda obvinění měli úmysl způsobit škodu v celé výši, nebo jen v rozdílu podpor, a že dokončení v roce 2010 může ovlivnit míru zavinění až do té míry, že by jednání postrádalo společenskou škodlivost. Odkázal na usnesení sp. zn. 8 Tdo 1362/2016 a 3 Tdo 432/2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný neměl úmysl podílet se na podvodném vylákání licence, nebyl srozuměn s jednáním hlavního pachatele a nemohl předpokládat, že by předávací protokol měl být přikládán k žádosti o licenci. Nebyl srozuměn s možností způsobit škodu v řádu stamilionů a neměl k tomu motiv.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud tyto námitky nerozebíral samostatně, neboť se zaměřil na obecný nedostatek posouzení subjektivní stránky odvolacím soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K.","F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva obviněného L. K. na projednání věci v jeho přítomnosti v důsledku nevyrozumění o veřejném zasedání odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka byla shledána důvodnou, ale stala se bezpředmětnou v důsledku zrušení napadeného rozhodnutí z jiných důvodů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Obecná koncepce výpočtu škody u podvodů s FVE – rozdíl mezi podporou v roce 2010 a 2011.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Koncepce škody jako rozdílu mezi podporou v roce 2010 a 2011 je v obecné rovině přijatelná, avšak při její aplikaci je nutné zohlednit subjektivní stránku pachatele, zejména míru zavinění ve vztahu k následku. Dokončení FVE v roce 2010 může zásadně ovlivnit výši škody přičitatelné pachateli.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při posuzování škody v trestněprávním smyslu je třeba vycházet z principu zavinění; pachateli lze přičítat pouze škodu krytou jeho zaviněním, která se může lišit od škody ve smyslu občanskoprávním či správněprávním.","regulations":"§ 209 tr. zákoníku, § 24 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0032"],"interpretation":"U podvodů s FVE, kde je škoda koncipována jako rozdíl mezi podporou v roce 2010 a 2011, je nutné zkoumat, zda pachatel měl úmysl způsobit škodu v celé výši, nebo jen v rozdílu, a to s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti, zejména okamžik faktického dokončení elektrárny.","regulations":"§ 209 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","výše škody","nevyrozumění o veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadají pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně o vině a trestu.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř.","party":"L. K."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"F. R."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil subjektivní stránku trestného činu, zejména míru zavinění ve vztahu k výši škody, což vedlo ke zrušení rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0032"],"topic":"subjektivní stránka a výše škody","party":"L. K., F. R.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nebyl vyrozuměn o veřejném zasedání, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu; námitka byla shledána důvodnou, ale stala se bezpředmětnou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0034"],"topic":"nevyrozumění o veřejném zasedání","party":"L. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je Vrchní soud v Olomouci povinen postupovat v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu (§ 265s odst. 1 tr. ř.) a důkladně posoudit subjektivní stránku obviněných s ohledem na dokončení FVE v roce 2010."],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodních korporací na dobu pěti let (peněžitý trest byl odvolacím soudem zrušen).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"L. K.","suspended":true},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodních korporací na dobu pěti let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"L. K."},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let (trest zákazu činnosti byl odvolacím soudem zrušen).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"F. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0035"],"party":"L. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0035"],"party":"F. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"L. K., F. R.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2021, sp. zn. 6 To 39/2021, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 941/2011","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Míra zavinění má význam nejen pro trest, ale i pro vinu, zejména pro naplnění znaků skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.941.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.941.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1171.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1171.2021.1"}}