{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1300.2020.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1300/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1300.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAB58223441CEB78C12586ED00188876?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě; dovolací soud zrušil napadené usnesení pro vady v obsazení senátu a podjatost předsedy senátu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§148"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě; dovolací soud zrušil napadené usnesení pro vady v obsazení senátu a podjatost předsedy senátu.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 9. 2018 kolem 10:00 hodin řídila obviněná P. V. nákladní vozidlo VW Transporter po vedlejší komunikaci a při vyjíždění na hlavní silnici (označenou značkou P4 „Dej přednost v jízdě“) nedala přednost zprava přijíždějícímu motocyklu Suzuki, který řídil R. H. Motocyklista se snažil zabránit střetu brzděním, při čemž upadl a utrpěl zavřenou zlomeninu záprstní kosti pravé ruky; ke střetu vozidel nedošlo. Na motocyklu vznikla škoda 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obviněná tvrdila, že motocykl přehlédla, protože se nacházel ještě za zatáčkou a byl zakryt zástavbou, a že po připojení na hlavní silnici ihned začala odbočovat vlevo na parkoviště, přičemž poškozený jel příliš rychle, neponechal bezpečnou vzdálenost a nesprávně zareagoval na její manévr, čímž si pád zavinil sám."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Břeclavi uznal obviněnou vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a uložil jí peněžitý trest 30.000 Kč (100 denních sazeb po 300 Kč) a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 1 rok."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Proti rozsudku podala obviněná odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 5 To 134/2019, zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"2 T 153/2018","decisionDate":"8. 2. 2019","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k peněžitému trestu 30.000 Kč (100 denních sazeb po 300 Kč) a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na 1 rok; dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 134/2019","decisionDate":"1. 7. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl senát Krajského soudu v Brně při rozhodování o odvolání obviněné náležitě obsazen?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v obecném způsobu určení senátu podle rozvrhu práce, ale shledal závažné pochybení v tom, že se složení senátu při jednotlivých veřejných zasedáních měnilo bez splnění zákonných podmínek, čímž došlo k porušení § 219 odst. 3 tr. ř. a práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozvrh práce Krajského soudu v Brně je netransparentní, neboť v kolonce „předseda senátu“ je uvedeno více soudců a v kolonce „členové senátu“ nejsou uvedeny žádné osoby, takže není zřejmé, jak bylo složení senátu určeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P. V."],"courtExplanation":"Takový způsob určení členů senátu v rozvrhu práce je běžný a není netransparentní; všichni uvedení soudci mohou vystupovat jako předsedové senátu a ostatní jako členové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl předseda senátu Krajského soudu v Brně JUDr. Aleš Flídr podjatý a měl být vyloučen z rozhodování?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0070"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předseda senátu JUDr. Aleš Flídr měl být pro poměr k věci vyloučen z rozhodování podle § 30 odst. 1 tr. ř., neboť jeho vyjadřování a procesní postupy (zejména účelové zadání revizního znaleckého posudku, nedoručení opatření obhajobě, odebrání slova obhájci) svědčí o předpojatosti. Tím byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by zakládal nesprávné právní posouzení skutku?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud se meritorně nezabýval námitkou extrémního rozporu, neboť vzhledem ke zrušení napadeného usnesení pro vady v obsazení senátu a podjatost předsedy senátu je tato otázka předčasná; po novém projednání věci odvolacím soudem v jiném složení bude třeba nejprve ustálit skutkový stav.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná P. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Změnilo-li se složení senátu v průběhu odročeného veřejného zasedání, je nutné, aby předseda senátu se souhlasem stran přečetl podstatný obsah protokolu o předchozím jednání; jinak musí být veřejné zasedání provedeno znovu. Tento požadavek vyplývá ze zásady ústnosti a bezprostřednosti a práva na zákonného soudce.","regulations":"§ 219 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 238 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Přibrání vědeckého ústavu k vypracování revizního znaleckého posudku je možné jen ve výjimečných, zvlášť obtížných případech vyžadujících zvláštního vědeckého posouzení; nelze jej použít pouze za účelem vyvrácení závěrů předchozího znaleckého posudku nebo pro účely možného trestního postihu znalce.","regulations":"§ 110 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Pochybnosti o nestrannosti soudce mohou být založeny nejen jeho poměrem k osobám, ale i k věci samé, zejména pokud soudce dává najevo negativní postoj k důkaznímu prostředku (např. znaleckému posudku) a jeho zpracovateli, a to i souhrnem dílčích procesních pochybení a vyjádření.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náležité obsazení senátu","Podjatost předsedy senátu","Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), b), g), h), k), l) tr. ř.","party":"obviněná P. V."}],"findings":[{"reason":"Senát odvolacího soudu nebyl náležitě obsazen (změny složení bez splnění zákonných podmínek) a předseda senátu byl podjatý, což odůvodňuje zrušení napadeného usnesení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052","S0070"],"topic":"Náležité obsazení senátu a podjatost předsedy senátu","party":"obviněná P. V.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně projedná věc v jiném složení senátu (§ 265l odst. 3 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídila nákladní vozidlo","při vyjíždění z vedlejší komunikace nedala přednost motocyklu","motocyklista při brzdění upadl a utrpěl zranění"],"party":"obviněná P. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30.000 Kč","text":"Peněžitý trest 30.000 Kč (100 denních sazeb po 300 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněná P. V."},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 1 rok.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná P. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil pouze usnesení odvolacího soudu, aniž by zasáhl do výroku o trestu; věc se vrací k novému projednání odvolacímu soudu.","party":"obviněná P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 5 To 134/2019.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná P. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná P. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a současně se podle § 265l odst. 3 tr. ř. nařizuje, aby tak učinil v jiném složení senátu.","conditions":"v jiném složení senátu","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 520/2009","sourceRefs":["S0080"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudce, který bezdůvodně inicioval trestní stíhání znalce pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, pokud se v tomto řízení pokračuje na podkladě rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.520.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.520.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1300.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1300.2020.1"}}