{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.334.2021.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 334/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.334.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16CEBE30D875668CC1258740001A3ED0?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněného R. K. – posouzení skutku jako podvodu nebo úvěrového podvodu, absence příčinné souvislosti u podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§211"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného R. K. – posouzení skutku jako podvodu nebo úvěrového podvodu, absence příčinné souvislosti u podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. K. společně s odděleně stíhanými R. K. a J. K. ve společném úmyslu získat neoprávněně finanční prostředky využili zájmu M. D. o zakoupení bytu. J. K. nechal M. D. podepsat nevyplněné písemnosti k žádosti o úvěr u ČMSS, a. s., a R. K. vyhotovil falešnou nájemní smlouvu a fakturu na rekonstrukci bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. D. podepsal uznávací prohlášení na částku 238.000 Kč za údajnou rekonstrukci, ačkoli jeho cílem byla koupě bytu. Následně J. K. odvezl M. D. k podpisu úvěrové smlouvy a bez jeho vědomí doplnil do žádostí o čerpání bankovní účty, s nimiž disponoval R. K."},{"sourceRefs":["S0005","S0052"],"text":"Dne 1. 6. 2015 byly na tyto účty připsány finanční prostředky z úvěru ve výši 500.000 Kč, které R. K. použil ve svůj prospěch. M. D. z úvěru získal pouze 160.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"text":"Obviněný tvrdil, že byl pouze zprostředkovatelem kontaktů a jednal ze solidarity, když za M. D. zaplatil poplatek 6.700 Kč. Soudy však na základě souhrnu nepřímých důkazů dospěly k závěru, že se aktivně podílel na podvodném vylákání úvěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 46/2019","decisionDate":"21. 5. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, dále trest zákazu činnosti na 2 roky a povinnost nahradit škodu. Poškozená ČMSS odkázána s nárokem na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 293/2020","decisionDate":"8. 9. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve skutkové větě naplňuje znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, zejména zda je dána příčinná souvislost mezi omylem M. D. a jím učiněnou majetkovou dispozicí.","sourceRefs":["S0014","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v daném skutku absentuje příčinná souvislost mezi omylem M. D. a jím učiněnou majetkovou dispozicí, neboť M. D. vědomě podepsal smyšlené uznávací prohlášení a nevyplněné listiny, čímž se podílel na uvedení nepravdivých údajů. Skutek tak nenaplňuje znaky skutkové podstaty podvodu podle § 209 tr. zákoníku. Současně není možné bez dalšího přijmout závěr, že by se jednalo výlučně o úvěrový podvod; věc se vrací k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že nebylo prokázáno, že by někoho uvedl v omyl nebo využil omylu, a že chybí příčinná souvislost mezi jeho jednáním a obohacením. Tvrdí, že M. D. vědomě podepisoval nevyplněné listiny, a proto nemohl být uveden v omyl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že M. D. se sám podílel na uvedení nepravdivých údajů, a proto nemůže vystupovat jako poškozený subjekt uvedený v omyl; příčinná souvislost mezi jeho omylem a majetkovou dispozicí absentuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že mu nebylo umožněno nahlížet do spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 4 T 130/2018.","sourceRefs":["S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu. Obviněný měl přístup ke všem podkladům své trestní věci a mohl konfrontovat svědky v hlavním líčení. Nahlížení do spisu jiné trestní věci není jeho právem, neboť v ní není účastníkem řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě kvalifikovat jednání obviněného výlučně jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 5 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0055"],"text":"Nejvyšší soud považuje tento závěr za předčasný a ponechává na nalézacím soudu, aby po případném doplnění dokazování a úpravě skutkové věty zvolil odpovídající právní kvalifikaci při respektování zásady zákazu reformationis in peius.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty podvodu je nezbytná příčinná souvislost mezi omylem určité osoby a jí učiněnou majetkovou dispozicí; pokud se osoba sama podílí na uvedení nepravdivých údajů, nemůže vystupovat jako poškozený subjekt uvedený v omyl.","regulations":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0038","S0047"],"interpretation":"Trestný čin úvěrového podvodu chrání majetkové zájmy v oblasti úvěrování; skutek může naplňovat znaky obou skutkových podstat (podvod i úvěrový podvod), přičemž je třeba zvážit vztah speciality a jednočinný souběh.","regulations":"§ 211 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, absence příčinné souvislosti, porušení práva na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Skutek nenaplňuje znaky skutkové podstaty podvodu pro absenci příčinné souvislosti; právní posouzení soudů nižších stupňů je nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako podvodu","party":"obviněný R. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o vině byl zrušen v důsledku nesprávné právní kvalifikace.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Trest","party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Postup soudů nižších stupňů nebyl v této otázce shledán vadným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Právo nahlížet do spisu","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení nalézací soud jasně vymezí skutková zjištění ve skutkové větě a zastřeší je odpovídající právní kvalifikací.","Věc byla zrušena jen v důsledku dovolání obviněného, a proto v novém řízení nesmí dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§ 265s odst. 2 tr. ř.).","Nepřichází v úvahu rozdělení skutku na dva samostatné skutky, neboť by to bylo v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uvedení v omyl","využití omylu","zamlčení podstatných skutečností"],"party":"obviněný R. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný R. K.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu samostatné podnikatelské činnosti v předmětu podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Silniční motorová doprava – nákladní, provozována vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, v trvání 2 roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2020, sp. zn. 9 To 293/2020, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 5. 2020, sp. zn. 3 T 46/2019, jakož i další rozhodnutí na ně obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1051/2017","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příčinná souvislost mezi omylem podváděné osoby a majetkovou dispozicí je nezbytným znakem skutkové podstaty podvodu.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.2","case_number":"8 Tdo 1051/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.2","court":"nsoud","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","subject":"Nárokování cestovních náhrad příslušníkem Policie ČR na základě nepravdivých údajů o rodinných poměrech"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.3","case_number":"8 Tdo 1051/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.1051.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívajícího ve vylákání cestovních náhrad uvedením nepravdivých údajů o rodinných poměrech"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.334.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.334.2021.1"}}