{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.824.2021.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 824/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.824.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B55C19D6BA3173CC12587A1001E27C5?openDocument","decision_date":"2021-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus o zkrácení daně z přidané hodnoty uplatněním neoprávněného odpočtu DPH při vědomí, že dodavatel daň neodvedl","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Pokus o zkrácení daně z přidané hodnoty uplatněním neoprávněného odpočtu DPH při vědomí, že dodavatel daň neodvedl","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný M. O. byl v rozhodné době statutárním zástupcem obou společností: G. C. (dodavatel) a c. c. (odběratel). Společnost G. C. vystavila faktury za služby společnosti c. c., ale neodvedla DPH."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obviněný jako předseda představenstva společnosti c. c. podal daňová přiznání k DPH za leden a únor 2016, ve kterých uplatnil nárok na odpočet DPH z faktur vystavených společností G. C., ačkoli tato společnost DPH nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Obviněný převedl svůj obchodní podíl ve společnosti G. C. na osobu A. B. za 200.000 Kč v hotovosti bez dokladu, přičemž tato osoba byla nekontaktní a společnost G. C. později vstoupila do likvidace."},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Soudy dovodily, že obviněný jednal v přímém úmyslu vylákat výhodu na dani, přičemž převod podílu na A. B. byl součástí plánu zastřít skutečný stav a přenést odpovědnost na 'bílého koně'."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 60/2020","decisionDate":"3. 9. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu členství ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev s předmětem podnikání ostraha majetku a osob na dobu 5 let.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 366/2020","decisionDate":"2. 2. 2021","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku za dva skutky (leden a únor 2016). Uložil trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu členství ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev s předmětem podnikání ostraha majetku a osob na dobu 3 let.","sourceRefs":["S0007","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. naplněn, jestliže odvolací soud řádný opravný prostředek nezamítl ani neodmítl, nýbrž mu vyhověl?","sourceRefs":["S0015","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán jen tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku. V projednávané věci odvolací soud odvolání obviněného vyhověl, proto tento důvod není naplněn a dovolací soud přezkoumal napadený rozsudek toliko z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) ve druhé alternativě ve spojení s písm. g) tr. ř., aniž by rozlišil, že odvolací soud jeho odvolání vyhověl a sám ve věci rozhodl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. O."],"courtExplanation":"Odvolací soud řádný opravný prostředek obviněného nezamítl ani neodmítl, nýbrž mu vyhověl a po zrušení rozsudku soudu prvního stupně sám nově rozhodl. Tento dovolací důvod proto není naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. O."]},{"issueType":"MERITS","question":"Byla subjektivní stránka přečinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu správně dovozena?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Závěr o úmyslném zavinění obviněného není založen pouze na jeho postavení statutárního orgánu, ale na celé řadě zjištěných nestandardních okolností: převod podílu na nekontaktní osobu za hotové bez dokladu, změna výpovědi obviněného, přechod zaměstnanců do druhé společnosti, dlouhodobé nedoplatky na DPH a následná likvidace společnosti G. Tyto okolnosti ve svém souhrnu umožňují učinit závěr o přímém úmyslu obviněného. I když skutková věta obsahuje nevhodný obrat 'nejméně vědět měl', výrok je nutno vykládat v souladu s odůvodněním, které prokazuje přímý úmysl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Je dán extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ohledně toho, kdo podal daňová přiznání?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Námitky obviněného jsou převážně skutkové a procesní povahy a netýkají se právního posouzení skutku. Výjimku představuje tvrzený extrémní rozpor, který však nebyl shledán. Skutková zjištění soudů mají logickou vazbu na provedené důkazy a nejsou s nimi v extrémním rozporu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo řízení zatíženo vadou opomenutého důkazu neprovedením výslechu svědka F. K.?","sourceRefs":["S0020","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Není povinností soudu provést všechny navrhované důkazy; podstatné je, aby se s důkazním návrhem zabýval a svůj postup odůvodnil. Soudy tak učinily, když odvolací soud výslovně uvedl, že výslech svědka F. K. je nadbytečný. Řízení není zatíženo vadou opomenutého důkazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. O."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními","opomenutý důkaz"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. O."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezamítl ani neodmítl řádný opravný prostředek, nýbrž mu vyhověl, proto tento důvod není naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. O.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Subjektivní stránka byla správně dovozena na základě souhrnu podezřelých okolností, nejen postavení statutárního orgánu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve vztahu k subjektivní stránce","party":"obviněný M. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl shledán extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními ani vada opomenutého důkazu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0058"],"topic":"extrémní rozpor a opomenutý důkaz","party":"obviněný M. O.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["V lednu 2016 jako předseda představenstva společnosti c. c. neoprávněně uplatnil nárok na odpočet DPH z faktur vystavených společností G. C. ve výši 409.875 Kč, ačkoli tato společnost DPH nezaplatila."],"party":"obviněný M. O."},{"charge":"pokus zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["V únoru 2016 jako předseda představenstva společnosti c. c. neoprávněně uplatnil nárok na odpočet DPH z faktur vystavených společností G. C. ve výši 499.073 Kč, ačkoli tato společnost DPH nezaplatila."],"party":"obviněný M. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný M. O.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"zákaz členství ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev s předmětem podnikání ostraha majetku a osob na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl shledán vadným.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný M. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1404/2013","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o úmyslném zavinění nelze založit jen na postavení statutárního orgánu, aniž by existovaly další konkrétní okolnosti. V projednávané věci však takové další okolnosti (převod na bílého koně apod.) dány jsou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1404.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1404.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.824.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.824.2021.1"}}