{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.866.2021.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 866/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.866.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CF24E43C6352BC1C12587A9001ECDD6?openDocument","decision_date":"2021-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Obviněný J. K. byl uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, kterého se dopustil několika dílčími jednáními, jimiž způsobil škodu poškozeným. Okresní soud mu uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a povinnost nahradit škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"3 T 108/2018","decisionDate":"16.12.2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; dále uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 48/2020","decisionDate":"19.5.2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného, že byl při veřejném zasedání odvolacího soudu pod vlivem léků a nechápal jednání, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je zaměřen na formální aspekt přítomnosti, tedy zda obviněný byl fyzicky přítomen. Obviněný byl přítomen, proto jeho námitka o psychickém stavu nespadá pod tento důvod. Nad rámec uvedl, že ani z protokolu nevyplývá, že by obviněný nebyl schopen se hájit.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v důsledku užívání léků nebyl schopen řádné účasti na veřejném zasedání, což mělo porušit ustanovení o přítomnosti obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. se vztahuje na fyzickou nepřítomnost obviněného, nikoli na jeho psychický stav; obviněný byl fyzicky přítomen, proto námitka nespadá pod tento důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného, že nebyly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud odvolání věcně přezkoumal, takže první alternativa § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dána. Druhá alternativa nebyla uplatněna a ani by nebyla naplněna, protože tvrzená vada se týkala odvolacího řízení, nikoli řízení předcházejícího.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je zaměřen na formální aspekt přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo veřejném zasedání; rozhodující je, zda obviněný byl fyzicky přítomen, nikoli jeho psychický stav nebo způsobilost k obhajobě.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první alternativě je dán, pokud soud druhého stupně zamítl nebo odmítl řádný opravný prostředek, aniž by jej věcně přezkoumal, ačkoli k tomu byly procesní podmínky. Druhá alternativa vyžaduje, aby v předcházejícím řízení byl dán některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní vady při veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., který se týká pouze fyzické nepřítomnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Námitka psychického stavu při veřejném zasedání","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud se odvoláním věcně zabýval, proto první alternativa dovolacího důvodu není naplněna; druhá alternativa nebyla uplatněna a ani by nebyla relevantní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Nesplnění procesních podmínek pro zamítnutí odvolání","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","actusReus":["několik dílčích jednání, kterými způsobil škodu"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 327/2007","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je zaměřen na formální aspekt přítomnosti, nikoli na psychický stav.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.327.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.327.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.866.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.866.2021.1"}}