{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.93.2021.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 93/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.93.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75D8A92825BD59BAC12586E400160DC2?openDocument","decision_date":"2021-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost trestního stíhání pro pojistný podvod z důvodu překážky věci rozhodnuté (ne bis in idem) po předchozím postihu za přestupek v silničním provozu","legal_sentence":"Není porušením zásady ne bis in idem, a není tedy dán důvod nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. k) tr. ř. , pokud je pachatel, který v úmyslu vylákat plnění z pojištění úmyslně vyvolal pojistnou událost (dopravní nehodu), uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku , ačkoliv byl v souvislosti s touto dopravní nehodou již předtím příslušným správním orgánem postižen za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, spočívající v porušení § 4 písm. a), písm. b) a § 5 odst. 1 písm. b) tohoto zákona tím, že se řádně nevěnoval řízení motorového vozidla.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210","40/2009:§11"],"analysis":{"subject":"Přípustnost trestního stíhání pro pojistný podvod z důvodu překážky věci rozhodnuté (ne bis in idem) po předchozím postihu za přestupek v silničním provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. 1. 2018 obviněný M. B. úmyslně najel vozidlem Audi A8 do betonové zdi, aby simuloval dopravní nehodu a vylákal pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na místo přivolal policii a nepravdivě uvedl, že byl oslněn protijedoucím vozidlem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně jeho bratr nahlásil pojistnou událost a pojišťovna vyplatila celkem 303.686 Kč."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Téhož dne byl obviněný na místě potrestán blokovou pokutou 1.000 Kč za přestupek nevěnování se řízení podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu."},{"sourceRefs":["S0012","S0034"],"text":"Obviněný byl později stíhán a odsouzen za pojistný podvod, přičemž namítal, že trestní stíhání je nepřípustné pro překážku věci rozhodnuté."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"24 T 112/2019","decisionDate":"3. 3. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 2 let s podmíněným odkladem na 4 roky a povinen nahradit škodu 303.686 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 142/2020","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným týmž přečinem, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky a povinen nahradit škodu 303.686 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je trestní stíhání pro pojistný podvod nepřípustné z důvodu překážky věci rozhodnuté (ne bis in idem), pokud byl obviněný za stejný skutek (dopravní nehodu) již potrestán za přestupek v silničním provozu?","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek, pro který byl obviněný potrestán za přestupek (nevěnování se řízení), není totožný se skutkem, pro který byl odsouzen za pojistný podvod. Objekty obou deliktů jsou odlišné (bezpečnost silničního provozu vs. majetek pojišťovny), následky jsou zcela jiné a částečná shoda v jednání není podstatná z hlediska právní kvalifikace. Překážka věci rozhodnuté tedy nebyla dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutek, za který byl potrestán blokovou pokutou, je totožný se skutkem, pro který je stíhán pro pojistný podvod; oba skutky spočívají v téže dopravní nehodě a liší se pouze v subjektivní stránce (zavinění), což není pro totožnost skutku rozhodné. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1464/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0052"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal totožnost skutku; shoda v jednání byla pouze v nepodstatných okolnostech a následky jsou zcela odlišné (bezpečnost silničního provozu vs. majetek pojišťovny)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Lze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. podřadit námitky týkající se nedostatků odůvodnění rozsudku odvolacího soudu a údajného přičítání mlčení obviněného k tíži?","sourceRefs":["S0011","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Námitky týkající se odůvodnění rozsudku a údajného přičítání mlčení k tíži neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť se netýkají nepřípustnosti trestního stíhání. Nejvyšší soud k nim proto nepřihlédl.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0049"],"interpretation":"Pro posouzení totožnosti skutku ve smyslu zásady ne bis in idem je rozhodující shoda v podstatných skutkových okolnostech jednání nebo následku; pouhá částečná shoda v jednání, která není podstatná z hlediska právní kvalifikace, nezakládá totožnost skutku. Objekt deliktu je určující pro posouzení odlišnosti následků.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. k) tr. ř., čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřípustnost trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Nebyla shledána totožnost skutku, a proto nebyla dána překážka věci rozhodnuté.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 210 odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit jinému prospěch","úmysl vyvolat pojistnou událost"],"actusReus":["úmyslné najetí vozidlem do betonové zdi","nepravdivé tvrzení o dopravní nehodě","uplatnění pojistného plnění"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 832/2016 (publikováno pod č. 15/2017 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro totožnost skutku je rozhodující shoda v podstatných skutkových okolnostech; odkaz na rozsudek ESLP Zolotukhin proti Rusku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.93.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.93.2021.1"}}