{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TZ.17.2021.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 17/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TZ.17.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90EBD2E74D0584CBC1258806001B7B80?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'souhlas' státního zástupce podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. ve vztahu k dočasnému odložení trestního stíhání a jeho vliv na funkční příslušnost k rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","legal_sentence":"Souhlas dozorového státního zástupce s dočasným odložením trestního stíhání podle § 159b odst. 1 tr. ř. , případně s prodloužením lhůty takového dočasného odložení podle § 159b odst. 2 tr. ř. , sám o sobě není souhlasem státního zástupce s později učiněným usnesením o zahájení trestního stíhání, jehož důsledkem je jinak s ohledem na ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. změna ve funkční příslušnosti pro rozhodnutí o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§146","141/1961:§159b"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'souhlas' státního zástupce podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. ve vztahu k dočasnému odložení trestního stíhání a jeho vliv na funkční příslušnost k rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policejní orgán prověřoval P. B. pro podezření ze spáchání zločinu podplácení spočívajícího v nabídce a poskytnutí úplatku zastupitelům hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0005","S0024","S0025"],"text":"Policejní orgán opakovaně žádal dozorového státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 o souhlas s dočasným odložením zahájení trestního stíhání podle § 159b odst. 1 tr. ř. a o prodloužení této lhůty podle § 159b odst. 2 tr. ř.; státní zástupce těmto žádostem vyhověl a udělil souhlasy v období od března do listopadu 2020."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po pominutí důvodů pro dočasné odložení policejní orgán dne 26. 11. 2020 zahájil trestní stíhání P. B. pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. B. podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, kterou dozorový státní zástupce (týž, který dříve udělil souhlasy s dočasným odložením) usnesením ze dne 30. 12. 2020 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ministryně spravedlnosti podala ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, v níž namítala, že dozorový státní zástupce nebyl k rozhodnutí o stížnosti funkčně příslušný, neboť svými předchozími souhlasy s dočasným odložením trestního stíhání vyslovil souhlas se zahájením trestního stíhání ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., a o stížnosti tak měl rozhodovat nadřízený státní zástupce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor extremismu a terorismu, 2. oddělení","fileNumber":"KRPA-88359-85/TČ-2020-000042","decisionDate":"2020-11-26","outcomeSummary":"Zahájeno trestní stíhání P. B. pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1","fileNumber":"1 ZT 132/2020","decisionDate":"2020-12-30","outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je souhlas státního zástupce s dočasným odložením trestního stíhání podle § 159b tr. ř. a s prodloužením této lhůty považován za 'souhlas' ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., který zakládá změnu funkční příslušnosti pro rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání?","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0051","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že souhlas dozorového státního zástupce s dočasným odložením trestního stíhání a s prodloužením lhůty nepředstavuje souhlas se zahájením trestního stíhání ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Důvodem pro dočasné odložení byla potřeba dalšího objasnění věci a posílení důkazní situace, nikoli ustálené stanovisko k vině. Státní zástupce tak nevyslovil kladné stanovisko ke konkrétnímu rozhodnutí policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, a proto nedošlo ke změně funkční příslušnosti. Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta jako nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Souhlasy s dočasným odložením trestního stíhání a s prodloužením lhůty, ve kterých byl podezřelý označen jako pachatel a skutky popsány, představují souhlas s budoucím trestním stíháním, neboť podle § 159b odst. 6 tr. ř. musí policejní orgán po pominutí důvodů neprodleně zahájit trestní stíhání. Státní zástupce tak vyjádřil názor na trestní odpovědnost obviněného, a proto o stížnosti měl rozhodovat nadřízený státní zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Souhlas s dočasným odložením trestního stíhání směřuje primárně k posouzení podmínek pro průlom do zásady legality a nemusí nutně implikovat kladné stanovisko k důvodnosti zahájení trestního stíhání. V dané věci byl důvodem pro odložení nedostatek důkazů a potřeba dalšího prověřování, což vylučuje ustálené stanovisko k budoucímu stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Souhlas státního zástupce s dočasným odložením trestního stíhání podle § 159b tr. ř. a s prodloužením této lhůty není bez dalšího souhlasem se zahájením trestního stíhání ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Za takový souhlas lze považovat pouze tehdy, pokud z úkonu jednoznačně vyplývá ustálené souhlasné stanovisko k budoucímu zahájení trestního stíhání konkrétního obviněného a jeho právní kvalifikaci.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 159b tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Funkční příslušnost státního zástupce k rozhodování o stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného, což je přípustné podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Souhlas s dočasným odložením trestního stíhání nepředstavuje souhlas se zahájením trestního stíhání, a proto nedošlo k porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Funkční příslušnost státního zástupce","party":"ministryně spravedlnosti České republiky","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"P. B.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Tz 34/2019","sourceRefs":["S0041","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas státního zástupce ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. zahrnuje nejen výslovně označené úkony, ale i další úkony vyjadřující kladné stanovisko ke konkrétnímu rozhodnutí policejního orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.34.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:3.TZ.34.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:3.TZ.17.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:3.TZ.17.2021.1"}}