{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1049.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1049/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1049.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C049541385A91BCFC125875E00186C47?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou údajně nesprávným úředním postupem (CT vyšetření a podání projímadla) při zadržení osoby podezřelé z pašování diamantů","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","2/1993:čl7","209/1992:čl8","141/1961:§114"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou údajně nesprávným úředním postupem (CT vyšetření a podání projímadla) při zadržení osoby podezřelé z pašování diamantů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce byl dne 7. 11. 2018 bezprostředně po příletu z Venezuely zadržen policejními orgány na Letišti Václava Havla na základě souhlasu státního zástupce a § 76 odst. 1 trestního řádu, neboť existovalo podezření, že ve svých tělních dutinách dovezl surové diamanty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce byl převezen do Ústřední vojenské nemocnice, kde po lékařském posouzení jeho zdravotního stavu (sám uvedl, že se cítí zdráv) podstoupil CT vyšetření, které odhalilo dvě neznámá tělíska malých rozměrů v tenkém střevě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po konzultaci s lékařem a pod jeho dohledem žalobce dobrovolně požil projímadlo Fortrans, aby urychlil vyloučení tělísek; druhého dne ráno mu bylo provedeno další CT vyšetření a podána další dávka projímadla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po vyloučení předmětů se ukázalo, že jde o vaječné skořápky; žalobce byl propuštěn a trestní věc byla odložena podle § 159a odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 100 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem (CT vyšetření a podání projímadla bez jeho výslovného souhlasu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 83/2019","decisionDate":"19. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 100 000 Kč a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení. Dospěl k závěru, že postup policejních orgánů (CT vyšetření a podání projímadla) byl v souladu se zákonem, zejména s § 76 odst. 1 a § 114 odst. 2, 4 trestního řádu, a nebyl nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 288/2020","decisionDate":"24. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry prvostupňového soudu, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se policejní orgány dopustily nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. tím, že osobu podezřelou ze spáchání trestného činu, zadrženou podle § 76 odst. 1 trestního řádu, podrobily v nemocničním zařízení CT vyšetření bez jejího výslovného souhlasu.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"CT vyšetření je standardní neinvazivní lékařský úkon, který spadá pod § 114 trestního řádu; k jeho provedení není nutný výslovný souhlas vyšetřovaného, neboť jej lze i přinutit (§ 114 odst. 4). Absence souhlasu nezakládá nesprávný úřední postup. Postup byl proveden lege artis po lékařském posouzení zdravotního stavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"CT vyšetření a podání projímadla byly provedeny bez explicitního a dobrovolného souhlasu; žalobce se podrobil v přesvědčení, že tak musí učinit pro ukončení omezení osobní svobody; postup nebyl lékařsky indikován a pro vysoký věk a nedobrý zdravotní stav nebyl přiměřený; odkaz na rozsudek ESLP Jalloh proti Německu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"CT vyšetření je neinvazivní, bezbolestný úkon, při němž je tělo pouze pasivním objektem; podle § 114 trestního řádu lze takový úkon provést i bez souhlasu a v případě odporu i přinutit; skutkový stav se liší od věci Jalloh (zde dobrovolné užití projímadla, žádné fyzické donucení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. Dovolání v této části bylo proto odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka zpochybňující skutkové zjištění o dobrovolnosti užití projímadla může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"CT vyšetření osoby podezřelé ze spáchání trestného činu, prováděné za účelem objasnění, zda nedošlo ke spáchání trestného činu, je neinvazivním úkonem, při němž je tělo pouze pasivním objektem; k jeho provedení není nutný výslovný souhlas vyšetřovaného a lze jej i přinutit podle § 114 odst. 4 trestního řádu.","regulations":"§ 114 odst. 2, 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Nesprávným úředním postupem není provedení CT vyšetření u zadržené osoby bez jejího výslovného souhlasu, pokud je toto vyšetření prováděno v souladu s § 114 trestního řádu a postupem lege artis.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda CT vyšetření bez výslovného souhlasu představuje nesprávný úřední postup","Nákladový výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části směřující proti meritornímu výroku (otázka CT vyšetření dosud nevyřešena); v části proti nákladovému výroku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda CT vyšetření bez výslovného souhlasu zakládá nesprávný úřední postup, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že CT vyšetření provedené v souladu s § 114 trestního řádu není nesprávným úředním postupem.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Posouzení, zda CT vyšetření bez výslovného souhlasu je nesprávným úředním postupem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost, nákladový výrok nebyl meritorně přezkoumán.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nákladový výrok odvolacího soudu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v části směřující proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, č. j. 51 Co 288/2020-87, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 6. 2020, č. j. 31 C 83/2019-67, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 30/10","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"CT vyšetření je neinvazivním úkonem pasivní povahy, který lze provést i bez souhlasu podezřelého a v případě odporu i přinutit podle § 114 trestního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.30.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.30.10.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1049.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1049.2021.1"}}