{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1055.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1055/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1055.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9A5726E9C1C1E9FC12587D9001B8652?openDocument","decision_date":"2021-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána pro zločin týrání svěřené osoby a přečin útisku v souvislosti s péčí o manžela; trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze 4. 2. 2013 a 17. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud Brno-venkov ji v březnu 2016 uznal vinnou z týrání, ale Krajský soud v Brně v září 2016 zrušil odsuzující část a zprostil obžaloby, neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně byla ve vazbě 138 dní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Případ byl medializován z iniciativy synů manžela prostřednictvím TV Barrandov a internetu; žalobkyně žila v malé obci, trestní stíhání narušilo její sousedské vztahy a podnikání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná poskytla žalobkyni omluvu za nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 199/2017","decisionDate":"15. 7. 2020","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 50 000 Kč, zamítl žalobu o zaplacení 2 950 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 345/2020","decisionDate":"9. 12. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I. (50 000 Kč), změnil výrok II. tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni dalších 36 000 Kč (celkem 86 000 Kč) s úrokem z prodlení, jinak potvrdil zamítnutí zbytku, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze žalované přičíst k tíži medializaci případu iniciovanou třetími subjekty, pokud nedošlo k excesivnímu jednání orgánů činných v trestním řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že excesivní způsob jednání v podobě medializace lze přičíst žalované pouze tehdy, pokud se jej dopustily orgány činné v trestním řízení. V daném případě medializace byla iniciována třetími subjekty, proto není dána příčinná souvislost. Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Medializace iniciovaná třetími subjekty bez excesivního jednání orgánů činných v trestním řízení nelze přičítat státu k tíži, neboť dochází k přetržení příčinné souvislosti, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4280/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury, když přičetl žalované k tíži medializaci třetích subjektů, ačkoli ze skutkových zjištění neplyne, že by medializaci zapříčinila žalovaná s excesivními způsoby projevu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání stanovit jako násobek částky za jednotku času a doby trvání trestního stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Délka trestního stíhání není srovnatelná s případy zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení či omezení osobní svobody, aby výslednou částku bylo možno stanovit násobkem částky za jednotku času a doby trvání. Nejvýznamnějším hlediskem jsou dopady do osobnostní sféry poškozené osoby. Odvolací soud opomněl uvést, jak jednotlivé prokázané skutečnosti ovlivnily výši zadostiučinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro námitku, že odvolací soud vycházel pouze z neprokázaných tvrzení a domněnek ohledně vzniku a rozsahu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka spočívá v nesouhlasu s dostatečností provedeného dokazování, nejedná se o právní otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při posuzování nároku z titulu nezákonného rozhodnutí (trestního stíhání) opětovně zohlednil skutečnosti související s nezákonným vazebním stíháním, ačkoli žalobkyně již byla za vazbu odškodněna.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodnutí nezáviselo na řešení této otázky, neboť odvolací soud k vazbě přihlédl pouze v rámci hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud provedl srovnání s případy, které nevykazují větší množství shodných znaků s posuzovaným případem.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka se týká hodnocení skutkových okolností srovnávaných případů, nejedná se o právní otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Excesivní způsob jednání orgánů činných v trestním řízení v podobě medializace porušující presumpci neviny lze přičíst státu k tíži; medializace iniciovaná třetími subjekty bez excesivního jednání orgánů činných v trestním řízení není v příčinné souvislosti s vedením trestního stíhání a nelze ji přičítat státu.","regulations":"§ 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním nelze vycházet pouze z délky trestního stíhání a stanovit částku jako násobek částky za jednotku času; je třeba zohlednit individuální dopady do osobnostní sféry poškozené osoby.","regulations":"§ 31a odst. 2 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přičitatelnost medializace třetích subjektů","Způsob stanovení výše zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku přičitatelnosti medializace třetích subjektů; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přičitatelnosti medializace třetích subjektů","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky a), c) a d) nezakládají přípustnost","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přičetl žalované k tíži medializaci iniciovanou třetími subjekty bez excesivního jednání orgánů činných v trestním řízení.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přičitatelnost medializace třetích subjektů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně stanovil výši zadostiučinění jako násobek částky za měsíc bez zohlednění individuálních dopadů do osobnostní sféry.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Způsob stanovení výše zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud při novém posouzení neopomene, že délka trestního stíhání není srovnatelná s případy zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení či omezení osobní svobody, aby výslednou částku bylo možno stanovit násobkem částky za jednotku času a doby trvání trestního stíhání; je třeba uvést, jak jednotlivé prokázané skutečnosti ovlivnily výši zadostiučinění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2020, č. j. 62 Co 345/2020-314, se v rozsahu výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., a v části výroku II., kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 86 000 Kč od 2. 9. 2017 do zaplacení, včetně navazujícího výroku III. o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4280/2011","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Medializaci iniciovanou třetími subjekty bez excesivního jednání orgánů činných v trestním řízení nelze přičítat státu k tíži, neboť dochází k přetržení příčinné souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4280.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4280.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1055.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1055.2021.1"}}