{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1543.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1543/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1543.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC842C1D23E889CDC125872D001887A5?openDocument","decision_date":"2021-05-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody a ušlého zisku za nesprávný úřední postup správce daně při rozhodování o odvolání proti dodatečným platebním výměrům na spotřební daň","metadata_regulation_keys":["337/1992:§64","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a ušlého zisku za nesprávný úřední postup správce daně při rozhodování o odvolání proti dodatečným platebním výměrům na spotřební daň","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobci byly dodatečným platebním výměrem č. 58 a platebním výměrem č. 59 ze dne 1. 8. 1994 vyměřeny spotřební daň a zvýšení daně v celkové výši 6 418 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Proti těmto výměrům podal žalobce odvolání, o kterém Finanční ředitelství v Brně nerozhodlo v prekluzivní lhůtě; odvolací řízení bylo dne 11. 11. 2003 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce na základě vykonatelných výměrů plnil (částečně exekučně) celkem 7 445 433 Kč, z čehož 6 418 200 Kč tvořila daň a 818 321 Kč náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo financí dne 15. 4. 2004 podle § 55a ZSDP prominulo žalobci daňové povinnosti uložené těmito výměry."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce tvrdí, že mu v důsledku nesprávného úředního postupu vznikla skutečná škoda ve výši 7 445 433 Kč a ušlý zisk 29 450 000 Kč, neboť nemohl s prostředky nakládat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 151/2006","decisionDate":"6. 6. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu (skutečná škoda 7 445 433 Kč s příslušenstvím a ušlý zisk 29 450 000 Kč) a uložil žalobci náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 354/2019","decisionDate":"16. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení; uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je plnění na daňovou povinnost poskytnuté na základě vykonatelného dodatečného platebního výměru před nabytím právní moci, pokud bylo odvolací řízení zastaveno pro prekluzi a daň byla následně prominuta, škodou nebo daňovým přeplatkem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že plnění na daňovou povinnost i za popsané situace je daňovým přeplatkem, nikoli škodou. Odkázal na § 64 odst. 1 ZSDP a judikaturu NSS (9 As 340/2016-59) a NS (30 Cdo 808/2016, 30 Cdo 2405/2015). Dovolatelův názor, že vlivem prekluze daňová povinnost nevznikla, je nesprávný; i v takovém případě jde o daňový přeplatek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v důsledku prekluze nevznikla daňová povinnost, a proto plnění není daňovým přeplatkem, ale škodou. Rozhodnutí o prominutí daně nemůže založit přeplatek, protože daň nebyla platně vyměřena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. B."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že i za této situace je třeba na peněžní prostředky hledět jako na daňový přeplatek podle § 64 odst. 1 ZSDP, a odkázal na judikaturu NSS a NS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Částka plateb převyšující splatnou daň včetně příslušenství daně je daňovým přeplatkem, a to i v případě, že daňová povinnost byla stanovena na základě vykonatelného, ale nepravomocného platebního výměru, pokud nebyl zrušen a daň byla následně prominuta.","regulations":"§ 64 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice přeplatku se změnila z plateb převyšujících splatnou daň na převýšení na osobním daňovém účtu; dopad na závěr není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§154"],"continuity_old_key":"337/1992:§64","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha plnění na daňovou povinnost","Nárok na ušlý zisk","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda plnění na daňovou povinnost je daňovým přeplatkem nebo škodou; pro námitky ohledně ušlého zisku a nákladů řízení je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neformuloval právní otázku a pouze namítal porušení základních práv; dovolání je vadné.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že se jedná o daňový přeplatek, nikoli škodu.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Povaha plnění na daňovou povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro vady, nedošlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nárok na ušlý zisk","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu směřujícím proti výroku I. odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce R. B.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 808/2016","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě, že daňový subjekt nevyčerpal možnost domoci se vrácení přeplatku podle daňového řádu, nelze nárok uplatnit podle OdpŠk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.808.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.808.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1543.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1543.2020.1"}}